Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еферовой А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Еферовой А.А. к Касаткину А.А. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Еферова А.А. обратилась в суд с иском к Касаткину А.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что "данные изъяты" на "адрес" городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Касаткин А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Касаткина А.А. не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты"., за услуги оценщика истец оплатила "данные изъяты". Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размер "данные изъяты" Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебном заседании истец Еферова А.А., ее представители Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. исковые требования поддержали, указали, что автомобиль "данные изъяты" двигался по средней полосе без изменения направления движения, в районе остановки "8 школа" в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль "данные изъяты".

Ответчик Касаткин А.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представители ответчика Касаткин А.Н., Байбаков М.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что столкновение произошло на левой полосе движения, причиной ДТП явился маневр перестроения автомобиля "данные изъяты" из средней полосы в крайнюю левую, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"

Третье лицо Бабкин С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании объяснил, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался в средней полосе по "адрес", за ним двигался автомобиль "данные изъяты". После остановки "8 школа" услышал звук удара, момента дорожно-транспортного происшествия между автомобилем "данные изъяты" и "данные изъяты" не видел. После их столкновения, автомобиль "данные изъяты" допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты".

Третье лицо Панина О.А. по извещению в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Еферова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Касаткина А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Еферовой А.А. и ее представителя Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Касаткина А.Н., Байбакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты" под управлением собственника Касаткина А.А. и "данные изъяты" под управлением Бабкина С.П., принадлежащего Паниной О.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", при одновременном перестроении транспортных средств, двигающихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент происшествия не была застрахована.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что автомобили: "данные изъяты" под управлением Бабкина С.П., "данные изъяты" под управлением Еферовой А.А., "данные изъяты" под управлением Касаткина А.А. ДД.ММ.ГГГГ двигались по "адрес".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что проезжая часть по "адрес" имеет три полосы движения, разделенных линиями дорожной разметки в виде прерывистых линий, в двух направлениях движения.

Согласно объяснениям участников

дорожно-транспортного происшествия, данным ими непосредственно на месте происшествия, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, Касаткин А.А. в объяснениях указал, что он двигался по "адрес" в крайней левой полосе. После светофора перед ним со средней полосы начал перестраиваться "данные изъяты". Он применил экстренное торможение, его автомобиль ударил правым передним крылом заднее левое крыло "данные изъяты" и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения (л.д.103).

Как следует из объяснений Еферовой А.А., она, двигаясь по своей полосе, ощутила, резкий сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого ее автомобиль задел двигавшийся впереди автомобиль "данные изъяты" и вылетел на левую полосу движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" из-за несоблюдения им скоростного режима (л.д.104).

Из объяснений водителя Бабкина С.П. на месте ДТП следует, что он двигался по средней полосе движения, в районе остановки "8 школа" после светофора проехав 50 метров услышал хлопок, увидел, что слева от него движется автомобиль "данные изъяты" по встречной полосе, тут же сразу появился автомобиль "данные изъяты", который правым боком удалил в левое переднее крыло его автомобиля (л.д.102).

Истица Еферова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции объяснила, что она, управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по средней полосе движения следом за автомобилем "данные изъяты", никаких маневров не совершала.

Устраняя противоречия в объяснениях участников происшествия, а также в связи с оспариванием размера ущерба, суд назначил по делу судебную трасологическую и товароведческую экспертизу, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" следующий: первоначально, до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль "данные изъяты" двигался по средней полосе, автомобиль "данные изъяты" так же двигался по средней полосе за автомобилем "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" двигался в левой полосе, сзади и левее автомобиля "данные изъяты" столкновение автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на левой полосе движения в результате пересечения траектории движения данных транспортных средств; в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" пересекал траекторию движения автомобиля "данные изъяты", двигаясь справа налево в процессе контактного взаимодействия автомобиль своей передней правой частью вошел в заднюю часть левой габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты"; от полученного удара траектория движения автомобиля "данные изъяты" отклонилась вправо; после выхода из контактного взаимодействия автомобиль "данные изъяты" продолжил движение в первоначальном направлении с отклонением траектории влево до полной остановки на стороне встречного движения, в месте зафиксированной на схеме ДТП; автомобиль "данные изъяты" также продолжил движение в сторону средней полосы, где произошло его столкновение с автомобилем "данные изъяты". В момент столкновения угол между осевыми линиями автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" составлял около 20-25 гр., угол между осевыми линиями автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" составлял около 10-15 гр. Место столкновения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", исходя из материалов дела, расположено на левой полосе движения перед зафиксированным на схеме началом следа юза автомобиля "данные изъяты", в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" перемещался в пределах левой полосы в сторону встречного движения, что указывает на признаки перестроения данного автомобиля со средней полосы в левую.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, приняв его в качестве достоверного доказательства.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, подписанной всеми участниками ДТП, и не оспоренной ими, следует, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, локализация и характер повреждений автомобилей участников ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца Еферовой А.А. произошло именно в результате ее виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно - следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, она при совершении маневра перестроения в левый ряд не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Катасонова А.А., двигающему попутно в данном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Довод истицы о том, что она не меняла полосу движения, а двигалась прямолинейно по средней полосе, несостоятелен, поскольку полностью опровергается материалами дела. Анализ схемы места ДТП, фотографий автомобилей на месте ДТП, свидетельствуют о нарушении Еферовой А.А. порядка перестроения, т.к. этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, пофазно установленной экспертом. Подтверждает данные обстоятельства также характер и локализация повреждений транспортных средств. Показания третьего лица Бабкина С.П., на которые ссылается истица, не подтверждают обоснованность указанного довода, поскольку непосредственно перед ДТП как двигался автомобиль истца, он не видел.

Судом правомерно не приняты во внимания объяснения свидетеля А.О.П., данные им на месте ДТП, из которых следует, что автомобиль "данные изъяты" непосредственно перед столкновением резко стал перестраиваться из правой полосы движения в левую, зацепил автомобиль "данные изъяты" и выехал на полосу встречного движения. Как следует из заключения эксперта, показания данного свидетеля технически несостоятельны, поскольку характер деформаций автомобиля "данные изъяты" свидетельствует о противоположном направлении перемещения автомобиля "данные изъяты". На фотографии с места ДТП (иллюстрация 14) видно, что в передней правой колесной арке автомобиля "данные изъяты" находится фрагмент левой части заднего бампера автомобиля "данные изъяты", данный разрыв заднего бампера также указывает на особенность контактного взаимодействия этих транспортных средств и свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль "данные изъяты" приближался к автомобилю "данные изъяты" слева, а не справа, как утверждает свидетель А.О.П.

Доводы жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ППД РФ, учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку каких-либо доказательств нарушения водителем Касаткиным А.А. ППД РФ, ставших причиной ДТП, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком ППД РФ в связи с превышением скоростного режима, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что доказательств противоправности его действий не представлено. Не опровергает эти выводы и ссылка истицы на запись видеорегистратора, на которой, по ее мнению, скорость движения автомобиля Касаткина А.А. существенно выше 60 км/ч, само по себе превышение Касаткиным А.А. скорости движения, если таковое было, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направление и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения Касаткин А.А., двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а Еферова А.А. , совершавшая маневр перестроения, должна была уступить ему дорогу. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональна скорости, и именно Еферова А.А. перед началом маневра перестроения должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля "данные изъяты".

Доводы истицы о том, что экспертиза проведена некорректно, в связи с чем, требуется повторное исследование с разрешением вопроса о соблюдении скоростного режима водителем Касаткиным А.А. и о технической возможности избежать столкновения, не могут повлечь отмену решения суда, по приведенным выше основаниям.

Ссылаясь на неполноту экспертного заключения в жалобе, истица указала на наличие оснований для проведения повторной экспертизы. В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу ни дополнительной, ни повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 12.10.2015г. не содержит каких-либо неясностей или противоречий, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр транспортных средств, исследованы материалы данного дела, административного дела, фотографии с места ДТП, видеозапись, содержащая фрагмент данного ДТП, осуществленная видеорегистратором, движущегося во встречном направлении автомобиля. Экспертное исследование содержит сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, фотографии, схемы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еферовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

6