Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-218/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Брик Г.С.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кравченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кравченко Е.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счёта, взыскании компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным п. 7.3.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Пунктом 7.3.5. Общих условий ... предусмотрено право банка без поручения клиента писывать сумму задолженности по договору расчётной карты и по иным договорам между банком и клиентом. Однако безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. Поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора истец заполнила и подписала заявление-анкету, в которой дала согласие на заключение договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Тарифах банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Истица проинформирована о полной стоимости кредита, указанной в тексте заявления-анкеты, она не может быть рассчитана детально, поскольку графика погашения платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, а погашение кредитной задолженности зависит только от поведения гражданина. Ежемесячно банк в соответствии с п. 5.7. Общих условий формирует и направляет клиенту счёт-выписку, содержащую информацию о всех проведенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, минимальном платеже и иную информацию о кредите. Между истцом и банком заключен договор кредитной линии, поэтому условия договора расчётной карты не применяются к отношениям, возникшим между банком и клиентом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты не содержит условия о безакцептном списании денежных средств. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Кравченко Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Е.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.

Согласно заявлению-анкете Кравченко Е.А. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (КБО) со всеми приложениями, размещёнными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Кравченко Е.А. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в "данные изъяты". для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 63,5% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает "данные изъяты" полная стоимость кредита уменьшается. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом Кравченко Е.А. ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, просит открыть ей счёт в банке при поступлении от неё соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Согласно тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.17 RUR" лимит задолженности может составлять "данные изъяты"., по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 45,9%, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9%, годовая плата за обслуживание кредитной карты - "данные изъяты", комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс "данные изъяты", штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - "данные изъяты", во второй раз - 1% от суммы задолженности плюс "данные изъяты", в третий и более раз - 2% от суммы задолженности плюс "данные изъяты", неустойка при неоплате минимального платежа - 19% и т.д.

В соответствии с Условиями КБО в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1.), для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента (п. 2.3.), заключением Универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента перед банком по Универсальному договору и иным договором в целях погашения указанной задолженности, отзыв вышеуказанного акцепта может быть осуществлен клиентом по его письменному заявлению в банк (п. 2.8.) и т.д.

Согласно п. 7.3.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт, являющихся приложением N2 к Условиям КБО, банк имеет право без поручения клиента списывать с картсчёта сумму задолженности по договору расчётной карты и иным договорам между банком и клиентом, суммы налогов в соответствии с законодательством РФ, денежные средства, ошибочно зачисленные банком на картсчёт, денежные средства погашение задолженности клиента перед банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам и т.д.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением N3 к Условиям КБО, настоящие Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита (п. 2.1.), договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2.), держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2.), клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты (п. 7.1.1.), получать информацию о проведенных с использованием кредитной карты операциях через дистанционное обслуживание после проведения банком процедуры идентификации и аутентификации клиента (п. 7.1.2.), банк имеет право отказать клиенту в выпуске, активации, перевыпуске или разблокировании кредитной карты, а также в предоставлении/возобновлении лимита задолженности по своему усмотрению и без указания причин (п. 7.3.1.), в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2.) и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Кравченко Е.А. предоставлена информация о полной стоимости кредита. С условиями договора, тарифным планом и иными кредитными документами о порядке предоставления и обслуживания кредитной карты Кравченко Е.А. ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении-анкете.

Разрешая спор, суд установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт, п. 7.3.5. которого истица обжалует, не являются составной частью договора, заключенного истицей с банком.

При этом, суд первой инстанции верно учитывал, что из заявления-оферты прямо следует, что помимо заявления-анкеты составной частью договора являются Условия КБО и соответствующие Тарифы; Условия КБО применяются к любым видам заключаемых договоров, в то время как к отдельным видам договоров применяются соответствующие Общие условия, которые в случае противоречия с Условиями КБО имеют приоритет (п.п. 2.1, 2.2 Условий КБО).

Кроме того, суд правомерно учитывал, что между банком и Кравченко Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что прямо указано в заявлении-анкете, к данному виду договора помимо Условий КБО применяются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которые не содержат условия о праве банка безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика.

Суд верно отказал в иске о признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счёта истца, признав данные исковые требования надуманными, а права истицы не нарушенными при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, и не нуждаются в переоценке судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора истец была лишена возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, не может служить основанием к отмене решения суда.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Кравченко Е.А. от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, размера неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Ссылки в жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.