Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Корнева В.В., Корневой Т.С., Малыхиной Е.В. на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Корнева В.В. в пользу Скороходина Р.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.В. и Малыхиной Е.В., применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности Малыхиной Е.В. на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.В. и Корневой Т.С., применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности Корневой Т.С. на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.В. и Корневой Т.С., применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности Корневой Т.С. на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"

Взыскать с Малыхиной Е.В. в пользу Скороходина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Корневой Т.С. в пользу Скороходина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корневой Т.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Корнева В.В. к Скороходину Р.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Скороходиным Р.В. и Корневым В.В. незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Скороходин Р.В. обратился с иском к Корневым В.В., Т.С. и Малыхиной Е.В. (с учетом уточнения) о взыскании с Корнева В.В. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты".; признании недействительными трех договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данных договоров, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Малыхиной Е.В. и Корневой Т.С. на автомобили; взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг. В обоснование иска ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Корневым В.В. договора займа на сумму "данные изъяты"., которую ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. После истечения срока для выплаты в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Корнев В.В. переоформил три автомобиля по договорам купли-продажи на жену Корневу Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и дочь Малыхину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Считает сделки мнимыми, совершенными с целью избежать выплаты долга за счет отчуждения названных автомобилей.

Корнев В.В. обратился к Скороходину Р.В. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору ему не передавались. Возражал против удовлетворения иска Скороходина Р.В.

Истец Скороходин Р.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои исковые требования, против встречного иска возражал. Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Корнев В.В. в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела наличие долга в указанном размере не оспаривал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. перевел на карту истца "данные изъяты" руб. Договоры купли-продажи автомобилей заключил с женой и дочерью, поскольку получил от них денежный займ на восстановление автомобиля "данные изъяты" для расчета в будущем с истцом.

Ответчики Корнева Т.С., Малыхина Е.В. в суд не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Корнева Т.С. иск в части взыскании долга признала, в отношении требования о признания договров купли-продажи ТС недействительными возражала. Пояснила, что дала мужу - ответчику Корневу В.В. денежный займ в размере "данные изъяты" в погашение которого они заключили договоры купли-продажи автомобилей. Не отрицала, что проживают с ответчиком одной семьей, состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство.

Представитель ответчиков в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела против иска Скороходина Р.В. возражал, встречный иск поддержал, пояснил, что договор займа между сторонами не был заключен, составленное обязательство является безденежным, полагал, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Корневы В.В., Т.С., Малыхина Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в иске Скороходину Р.В., выразили несогласие с выводами суда. Ссылались на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам сторон; суд неверно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Корнева В.В. - адвоката Тюрина О.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.В. и Скороходиным Р.В. заключен договор займа "данные изъяты". без выплаты процентов на сумму займа, по условиям которого Корнев В.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Скороходину Р.В. указанную сумму в "адрес". Согласно п. 2 договора займа Скороходин Р.В. передал Корневу В.В. данную сумму до подписания настоящего договора (л.д. 6).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области И, составлен в 3-х экземплярах и подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Подпись заемщика в договоре не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из содержания договора займа, пояснений Корнева В.В. в судебном заседании о признании долга, и правомерно отверг доводы ответчика о том, что Скороходин Р.В. не передавал ему "данные изъяты". по договору займа, а также о том, что деньги по договору займа должны передаваться в присутствии нотариуса, либо факт передачи денежных средств оформляется в виде расписки, как не основанные на нормах права. Суд также правомерно отверг ссылки ответчика на то, что у Скороходина Р.В. не могла быть в наличии сумма займа в размере "данные изъяты"., как голословные, бремя доказывания об отсутствии у истца денежных средств, в данном случае, возлагается на ответчика, а он таких доказательств суду не представил. Вместе с тем, суд учел, что Скороходин Р.В. имеет постоянное место работы в ОАО " "данные изъяты"", является ИП, поэтому имел возможность предоставить ответчику займ в указанной сумме.

Учитывая изложенное, а также перечисление ДД.ММ.ГГГГ Корневым В.В. истцу "данные изъяты". в счет погашения займа (л.д.77), суд обоснованно взыскал с Корнева В.В. в пользу Скороходина Р.В. в счет погашения долга по договору займа "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. заключил с женой Корневой Т.С. договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. "данные изъяты" VIN N, номер двигателя PN N, белого цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 84). Транспортное средство передано Корневой Т.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. заключил с Корневой Т.С. договор купли-продажи грузового самосвала "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер N, красного цвета за "данные изъяты" руб. (л.д. 74). Транспортное средство передано Корневой Т.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. и его дочь Малыхина Е.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", VTN N, коричневого цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 76).

Согласно карточкам учета транспортных средств покупатели зарегистрировали свои права на указанные автомобили.

Принимая во внимание нарушение обязательств по погашению займа, проживание продавца и покупателей одной семьей и ведение общего хозяйства, а также то обстоятельство, что ответчик Корнев В.В. продолжает пользоваться проданными ТС, суд обоснованно пришел к выводу, что сделки по отчуждению автомобилей между близкими родственниками являются мнимыми, совершенными лишь для вида - с целью уклонения от обязательств по возврату займа, в связи с чем признал данные сделки недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Малыхиной Е.В. на автомобиль "данные изъяты", и Корневой Т.С. на автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" .

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя верно определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на неправильное применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на субъективном ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащей оценке судом позиций сторон и представленных доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Корнева В.В., Корневой Т.С., Малыхиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.