Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-220/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Зацепиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

" В иске Зацепиной Н.В. к Яриковой Т.В. о взыскании денежных средств - отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Н.В. обратилась в суд с иском к Яриковой Т.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Ярикову Д.А., под управлением Яриковой Т.Н., и автомобилем Мицубиси ASX, г.р.з. N, под управлением истицы. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клан. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", которое произвело страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в сумме "данные изъяты" руб ... Согласно отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., а также определена величина УТС в размере "данные изъяты" руб., за услуги независимого оценщика было оплачено "данные изъяты" руб ... Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Истица Зацепина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Зацепиной Н.В. - Ярославцева С.Е. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчицы. Ярикова Т.Н. двигалась по встречной полосе. У Зацепиной Н.В. не было знаков, согласно которым она должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Яриковой Т.Н..

В судебном заседании ответчица Ярикова Т.Н., ее представитель Овчинников С.В. исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истицы. Ответчица двигалась по главной дороге, и истица, выезжая с прилегающей территории, должна была ее пропустить.

Третье лицо Яриков Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Зацепиной Н.В., пояснив, что ДТП произошло по вине истицы.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС", МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка", Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка, Государственного дорожного надзора ГИБДД г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Зацепина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Зацепину Н.И. и ее представителя по доверенности Петрова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчицы Яриковой Т.Н., ее представителя по доверенности Овчинникова С.В., 3 лица Ярикова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданско-правовых презумпций, установленных ст.ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец, заявляя требования о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом. При этом ответчик доказывает свою невиновность в причинении истцу ущерба.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" на ул. "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ярикову Д.А., под управлением Яриковой Т.Н., и автомобилем Мицубиси ASX, государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника Зацепиной Н.В. В административном порядке вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яриковой Т.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, установилотсутствие вины в действиях водителя Яриковой Т.Н.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П.п. 1.2. и 2.1 ПДД РФ, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Из дислокации технических средств организации дорожного движения по ул. Водопьянова в районе дома N "адрес", приобщенных фотографий участников процесса, записи видеорегистратора следует, что вначале движения по дороге, по которой двигалась Ярикова Т.Н. установлен знак 2.1 "Главная дорога", в конце установлен знак 2.2 "Конец главной дороги". ДТП произошло на участке дороги ул. "адрес" между указанными знаками.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ ответчицей Яриковой Т.Н., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе п.п. 8.9, 11.7 ПДД РФ, на чем настаивает истица в апелляционной жалобе.

Согласно схеме места ДТП, материалам гражданского дела, записи видеорегистратора, истица Зацепина Н.В., выезжая с прилегающей территории, должна была пропустить ответчицу Ярикову Т.Н., которая двигалась по ул. "адрес".

Выводы суда подтверждаются ответом МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выезд на местный проезд по ул. "адрес" в районе дома N N по ул. "адрес" является выездом с прилегающей территории относящийся к торговому центру, расположенному по ул. "адрес", а также объяснениями представителей третьих лиц МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" А. А.А., Государственного дорожного надзора ГИБДД г.Липецка Б. А.И., согласно которым дорога, по которой двигалась Зацепина Н.В., является выездом с прилегающей территории, дорога, по которой двигалась Ярикова Т.Н., является главной по отношению к дороге, по которой двигалась Зацепина Н.В ... Выезд с прилегающей территории, по которой двигалась Зацепина Н.В., не является сквозным проездом. Доводы истицы, основанные на представленных фотографиях, не состоятельны, поскольку на данных фотографиях отражены фрагменты прилегающей территории, дворовой части, но сами по себе не являются основанием для вывода о том, что местом ДТП являлся перекресток равнозначных дорог.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода суда о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около магазина, и о наличии вины истицы поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Отвергая доводы истицы, судебная коллегия учитывает, что из записи видеорегистратора в автомобиле ответчицы Яриковой Т.Н. следует, что въезжая на дорогу ул. "адрес", истица Зацепина Н.В. в достаточной мере не убедилась в безопасности совершаемого поворота налево, в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна для движения, поскольку ответчицей ранее начат и не закончен маневр объезда припаркованных по ходу ее движения автомобилей. Как видно из видеозаписи, автомобиль истицы въехал на ул. "адрес", не приостанавливаясь и не снижая скорости.

В данном случае Зацепина Н.В. при соблюдении должного контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории имела возможность своевременно увидеть автомобиль Яриковой Т.Н., и принять меры к предотвращению столкновения, пропустив Ярикову Т.Н., которая имела основания предполагать, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим со стороны улицы "адрес".

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истицы, не явились виновные действия ответчицы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей З. А.В., С. С.В., Б. Е.В ... Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законным и обоснованным.

Д овод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств ответа МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" N327 от 14.10.2015г., дислокации дорожного движения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы истицы судебная коллегия также считает не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зацепиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь