Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Советская" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу

Ковалевой ФИО11 средства в размере

1 028 425 руб лей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. о братил а с ь с иском к ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал а , что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства " Volvo S -60" г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 29 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 874115 рублей 61 копейка, судебные расходы; просил применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО СК "Советская" решение суда просит изменить в части взыскания штрафа и судебных. Также просит судебную коллегию разрешить вопрос о передаче поврежденных деталей транспортного средства страховщику.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

25 августа 2014 года между собственником автомобиля "Volvo S-60" г/н N Ковалевой Л.В. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб".

29 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.

10 октября 2014 года Ковалева Л.В. обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство подтверждено документально, не оспаривалось сторонами.

В досудебном порядке выплата произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не представил транспортное средство для осмотра, несостоятельны.

29 сентября 2014г .

Ковалева Л.В. направила в адрес ответчика телеграмму, из текста которого следует, что осмотр автомобиля состоится

03.10.2014г . в 9 часов в

г. Липецке по ул. Юношеская дом 50 .

Представитель страховой компании в осмотре транспортного средства участия не принимал.

Доказательств того, что, как указывает апеллянт, телеграмма получена страховщиком лишь 10 октября 2014 года, материалы дела не содержат.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volvo S-60" г/н N истцом был представлен отчет независимого оценщика Афанасьевой А.В. N от 03.10.2014г ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 874115,61 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно результатов досудебного отчета, досудебный характер данного доказательства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алехина В.Н. N от 16.06.2015г ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S-60" г/н N в результате событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014г ., составляет 845 876 руб.

При проведении экспертизы эксперт принял во внимание акт осмотра ИП Афанасьевой А.В. от 03.10.14г.

Судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертизы в качестве достоверного доказательства. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, подробно исследованы повреждения автомобиля, которые находятся в причинной связи с указанным ДТП, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения требования Ковалевой Л.В. о взыскании страхового возмещения, именно исходя из суммы ущерба, определенной на основании данного доказательства.

Учитывая, что страховая компания в установленный договором срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, суд правомерно признал право истца требовать взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и доводов ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200000 руб.

При этом ссылка апеллянта на то, что размер ущерба в рассматриваемом споре мог быть определен только лишь на основании результатов судебной экспертизы, несостоятельна.

ООО СК "Советская", как профессиональный участник рынка страховых услуг, при наступлении страхового случая обязано самостоятельно определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение в необходимом размере.

Именно бездействие страховщика в данной части послужило основанием для обращения в суд с иском и, как следствие, взыскания штрафных санкций.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Ответчик получив 10 октября 2014 года г. отчет оценщика Афанасьевой А.В. с актом осмотра, повреждения автомобиля истца, указанные в нем повреждения не оспаривал, как и не оспаривал наступление страхового случая, следовательно при не согласии с оценкой ИП Афанасьевой А.В. мог произвести расчет страхового возмещения и выплатить его в неоспариваемой сумме.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Стоимость досудебной оценки в размере 12360 рублей взыскана правомерно, поскольку составление данного документа обусловлено необходимостью предоставления определенных средств доказывания по данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются, поскольку являются следствием неправильного толкования закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре требования удовлетворены частично, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Ковалеву Л.В., в соответствии с п. 12.7 Правил, обязанности передать в ООО СК "Советская" поврежденные детали транспортного средства "Volvo S-60" г/н N подлежащие замене в соответствии с актом осмотра ИП Афанасьевой А.В. от 03.10.14г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Советская" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Ковалевой ФИО12 передать ООО СК "Советская" детали автомобиля"Volvo S-60" г/н N подлежащие замене в соответствии с актом осмотра ИП Афанасьевой А.В. от 3 октября 2014г., а именно: обивка двери передней правой; облицовка зеркала внутренняя правая; облицовка зеркала внутренняя левая; молдинг опускного стекла передней правой двери; обивка подушек сидений переднего правого и левого; обивка спинки сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего левого; обивка подголовника сиденья переднего правого; обивка подголовника сиденья переднего левого; обивка подушки заднего сиденья; Обивка спинки заднего сиденья левая; Обивка спинки заднего сиденья правая; обивка подлокотника заднего сиденья; подголовник заднего сиденья правый; подголовник заднего сиденья левый; подголовник заднего сиденья средний; крышка вещевого ящика; обивка двери задней правой; облицовка центральной консоли задняя; облицовка розетки; обивка центральной стойки верхняя левая; обивка центральной стойки верхняя правая; регулятор правый высоты ремня безопасности; обивка панели крыши; обивка двери задней левой; Ооивка двери передней левой; блок регулировки высоты света; блок стеклоподъемников передней левой двери; панель приборов; облицовка панели приборов левая; облицовка левая нижняя сиденья переднего левого; облицовка дисплея; подлокотник центральной консоли; центральная консоль; блок управления; облицовка блока управления центральной консоли; ручка КПП; рулевое колесо; блок управления телефоном на рулевом колесе; плафон салона; козырек противосолнечный левый; козырек противосолнечный правый; молдинг внутренний задней левой двери; молдинг внутренний задней правой двери; решетка громкоговорителя задней левой двери; молдинг передней правой двери; воздушная заслонка центральная.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4