Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-241/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эко Терм" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Эко Терм" в пользу:

1) Клишиной З.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты".

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина З.Е. обратилась с иском к ООО "Эко Терм" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора, которым ответчик обязался смонтировать и провести пуско-наладочные работы в доме по адресу "адрес" Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2015 г. Клишиной З.Е. отказано в иске к ООО "Эко Терм" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда; удовлетворены встречные требования ООО "Эко Терм" к Клишиной З.Е. о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств. Истица полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков - "данные изъяты"., которые она понесла на ремонтно - восстановительные работы системы отопления на основании договора с ООО " "данные изъяты"" в силу ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Эко Терм" в суд не явился, в письменных возражения ссылался на то, что после расторжения указанного договора по решению суда от 24.03.2015 г. у Общества нет никаких обязательств по выплате каких-либо денежных средств истице.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эко Терм" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истицу, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клишина З.Е. заключила с ООО "Эко Терм" договор на выполнение монтажных работ системы отопления, установке отопительного котла и пусконаладке по адресу "адрес", согласно "Заказа покупателя" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, характеристики, артикул товаров, количество, цена, сумма заказа "данные изъяты".).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2015 г. Клишиной З.Е. отказано в иске к ООО "Эко Терм" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда; удовлетворены встречные исковые требования, расторгнут договор на выполнение монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клишиной З.Е. и ООО "Эко Терм"; с Клишиной З.Е. в пользу ООО "Эко Терм" взыскано "данные изъяты".

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что ООО "Эко Терм" работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков - "данные изъяты". Основанием для отказа в иске о расторжении договора Клишиной З.Е. явилось то, что эти недостатки не были признаны существенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2015 г. решение районного суда от 24.03.2015 г. изменено в части взыскания денежных средств; с Клишиной З.Е. в пользу ООО "Эко Терм" взыскано "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе апелляционного рассмотрения дела при допросе эксперта П установлено, что за указанную им сумму "данные изъяты". все выявленные недостатки работ устранить невозможно. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе апелляционного рассмотрения дела, стоимость качественно выполненных работ по договору составила "данные изъяты" стоимость всех использованных ответчиком при проведении работ материалов, за исключением материалов, которые не могут быть использованы повторно при устранении допущенных при выполнении работ недостатков, составила "данные изъяты"., т.е. всего "данные изъяты". В связи с этим апелляционной инстанцией была снижена взысканная судом первой инстанции с Клишиной З.Е. сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Клишина З.Е. заключила договор с ООО "БлагоСтрой" о выполнении ремонтно-восстановительной работы системы отопления дома истицы, стоимость работ по договору составила "данные изъяты".

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" выполнены: 1) демонтаж/монтаж магистралей из труб п/гх за "данные изъяты". ; 2) демонтаж/монтаж 12 радиаторов по цене "данные изъяты". за 1 шт. на сумму "данные изъяты". ; 3) опрессовка системы под давлением стоимостью "данные изъяты".;4) демонтаж/монтаж дымоходов на сумму "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и законодательством о защите прав потребителей, учитывая вступившие в законную силу решения судов первой и второй инстанций в отношении объема и качества монтажных работ по договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при ранее рассмотренном споре недостатки в выполненной ответчиком ООО "Эко Терм" работе, суд при рассмотрении настоящего иска пришел к правомерному выводу о взыскании с исполнителя работ ООО "Эко Терм" возмещения понесенных заказчиком Клишиной З.Е. расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами - ООО " "данные изъяты"".

Суд верно учитывал, что все виды выполненных работ по вышеуказанному акту согласно экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены некачественно и нуждались в исправлении.

Таким образом, суд верно признал права потребителя Клишиной З.Е. нарушенными.

Размер, понесенных истцом расходов на восстановительные работы, ответчиком не опровергнут.

Весте с тем, суд первой инстанции учел, что из 12 радиаторов экспертом признано некачественно установленными 7 шт., а 5 шт. признано качественно установленными, и пришел к выводу о частичном взыскании стоимости работ по демонтажу/монтажу радиаторов за 7 шт. радиаторов в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".), а не в сумме "данные изъяты" руб. как просила истица, признав в остальной части стоимость выполненных работ ООО " "данные изъяты"" подлежащей взысканию в полном объеме, а всего в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Истица не оспаривала размер взысканного судом в ее пользу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права и ссылки на невозможность взыскания денежных сумм после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эко Терм" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.