Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-250/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богатиковой А.Д. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Богатиковой А.Д. в удовлетворении исковых требований к Богатикову Б.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-продукт" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатикова А.Д. обратилась в суд с иском к Богатикову Б.В. и ООО "Регион-продукт" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования обосновала тем, что 28 октября 2009 года между Богатиковым Б.В. и ООО "Регион-продукт" был заключен договор аренды встроенного кирпичного помещения - магазина по адресу: "адрес"

В связи с тем, что Богатиков Б.В. передал в аренду ООО "Регион-продукт" указанное помещение без согласия истца как супруги, просила признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-продукт" по доверенности Осипов А.Е. иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ООО "Регион-продукт", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как видно из материалов дела, Богатиков Б.В. и Богатикова А.Д. состоят в браке с 11 января 1975 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- РД N N292224.

23 октября 2009 года ООО "Триумф" продало Богатикову Б.В. встроенное кирпичное помещение магазина площадью 327,5 кв.м., (литер АГ) с бетонным подвалом, пло щадью 330,1 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

28 октября 2009 года Богатиков Б.В. заключил договор аренды с ООО "Регион-Продукт" сроком на 7 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Поскольку обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а истцом не представлено доказательств того, что договор аренды заключен вопреки её согласию, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод районного суда об отказе в иске и в связи с пропуском срока обращения истца с данным требованием в суд также является верным, поскольку истец по состоянию на 20 октября 2009 года истец являлась единственным участник общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и именно ею принималось решение о продаже указанного нежилого помещения, принадлежащего обществу (л.д. 43), а потому истец не могла не знать кто является с 23 октября 2009 года новым собственником, кто и как использует их совместную собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богатиковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь