Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-259/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Москаленко Т.П.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Васильевой А.Ю. на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 15 ноября 2013 года в размере (сумма).

Взыскать с Васильевой А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" уплаченную государственную пошлину в размере (сумма).

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Васильевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с предложением о заключении смешанного договора 15 ноября 2013 года банк и Васильева А.Ю. заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (сумма) на покупку автомобиля (марка) под ... % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Васильева А.Ю. 15 ноября 2013 года заключила с банком договор залога автомобиля. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), из которых: основной долг - (сумма) коп., просроченный основной долг - (сумма), проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2013 года по 08 июня 2015 года в сумме (сумма); расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма).

Ответчица Васильева А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева А.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым взыскать в пользу банка (сумма), указывая, что судом при взыскании задолженности не учтены денежные средства, внесенные ответчицей 08 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года, в общей сумме (сумма) руб. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой и предложением о заключении смешанного договора 15 ноября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Васильевой А.Ю. заключен смешанный кредитный договор N ... , согласно которому заемщику банк предоставил Васильевой А.Ю. кредит в сумме (сумма) руб. на покупку автомобиля (марка) под ... % годовых на срок 60 месяцев - до 15 ноября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Васильева А.Ю. 15 ноября 2013 года передала в залог банку купленный автомобиль (л.д. 10-11, 27-28).

Васильева А.Ю. при заключении кредитного договора ознакомлена с Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, графиком погашения кредита к смешанному договору , что подтверждается ее подписью (л.д. 12-15, 16, 17).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что Васильева А.Ю. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование о погашении задолженности по состоянию на 24 марта 2015 года не погасила (л.д. 23, 24, 25), в связи чем образовалась задолженность в сумме (сумма).

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору на 08 июня 2015 года составляет (сумма), из которых: основной долг - (сумма), просроченный основной долг - (сумма), проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2013 года по 08 июня 2015 года в сумме (сумма) коп.

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, образовавшейся за период с 15 ноября 2013 года по 08 июня 2015 года, ответчица не оспорила и свой расчет не представила, поэтому обоснованно взыскал с Васильевой А.Ю. задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в сумме (сумма).

С учетом того, что исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводы о том, что судом при взыскании задолженности не учтены денежные средства, внесенные ответчицей 08 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года, в общей сумме (сумма) руб., основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются. Задолженность ответчицы перед банком в сумме (сумма) исчислена за период с 15 ноября 2013 года по 08 июня 2015 года. Васильева А.Ю. ссылается на внесение денежных средств в счет погашения задолженности в период после 8 июля 2015 года. При этом ответчица приложила к апелляционной жалобе незаверенные копии приходных кассовых ордеров, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти документы ответчица суду первой инстанции не представила.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Васильевой А.Ю. о дне судебного заседания являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2015 года, 13 октября 2015 года ответчице Васильевой А.Ю. направлены судебные повестки о рассмотрении дела 27 октября 2015 года по адресам: (адрес 1); Липецкая область, (адрес 2), указанным в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д. 27-28) и в предложении о заключении смешанного договора (л.д. 10-11). Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44, 45).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильева А.Ю. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 27 октября 2015 года в её отсутствие. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь