Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-264/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Цукановой НА, Беляковой ВИ, Авдоничевой НВ, Пашенцевой ВН на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Сальниковой НИ, Гуслина ИФ, Цукановой НА, Беляковой ВИ, Авдоничевой НВ, Пашенцевой ВН к Антоновой ВТ, Брылевой ВВ, Бурындиной ВА, Глумову ВА, Капленко О.Ю., Кареньких АА, Коваленко ОВ, Коваленко ОВ, Колкуновой Е.И, Кулешову ИВ, Кулешовой СЛ, Лаухтину ВН, Лаухтиной ИЛ, Левшину ЮА, Мукановой МТ, Прониной ГГ, Суриковой ВА, Середе СН, Шепелеву ВИ, Леликову ДВ о признании недействительным выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2600 "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно в "данные изъяты" по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Леликовым Д.В., Плесеиновым В.В., Шепелевым В.И. и покупателем Бурындиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бурындиной В.А. и покупателем Середой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бурындиной В.А. и покупателем Середой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Леликовым Д.В., Соломенцевым ВА., Шепелевым В.И. и покупателем Ролдугиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ролдугиным Н.В. и покупателем Середой С.Н., об обязании органа государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за Середой СН, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сальникова Н.И., Гуслин И.Ф., Цуканова Н.А., Белякова В.И., Авдоничева Н.В., Пашенцева В.Н. обратились в суд с иском к Антоновой В.Т., Брылевой В.В., Бурындиной В.А., Глумову В.А., Капленко О.Ю., Кареньких А.А., Коваленко О.В., Коваленко О.В., Колкуновой Е.И., Кулешову И.В., Кулешовой С.Л., Лаухтину В.Н., Лаухтиной И.Л., Левшину Ю.А., Мукановой М.Т., Прониной Г.Г., Суриковой В.А., Середе С.Н, Шепелеву В.И., Леликову Д.В., в котором просили признать недействительным выделение и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1960114:366 и 48:08:1960114:362, признать ничтожными договоры купли-продажи земельных долей, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым Д.В., Плесеиновым В.В., Шепелевым В.И. и Бурындиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ между Бурындиной В.А. и Середой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Бурындиной В.А. и Середой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым Д.В., Соломенцевым ВА., Шепелевым В.И. и Ролдугиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиным Н.В. и Середой С.Н., обязать органы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за Середой С.Н.

В обоснование своих требований истцы ссылаясь на то, что, имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности из земель сельхозназначения бывшего ТОО "Тихий Дон", они обратились в ООО "Агрофирма "Тихий Дон", где узнали, что свободных земель не имеется, а в земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащие Середе С.Н., имеются признаки двойного выделения одних и тех же долей, что и в участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих ООО "Агрофирма "Тихий Дон". Указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 года установлен факт повторного выделения. Данным судебным актом признано право собственности ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на земельные участки с кадастровыми номерами N. Поскольку выделение этих земельных участков признано первичным, то в силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выделение участков с кадастровыми номерами N незаконно и привело к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку они не могут реализовать в полном объеме свое право собственности на принадлежащие им земельные доли путем их выдела и определения местоположения, так как наиболее подходящие для выделения земельных участков территории находятся в незаконно образованных земельных участках с кадастровыми номерами N.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Середы С.Н. по доверенности Шкатов Л.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что истцы безразлично отнеслись к своим правам на выдел принадлежащих им земельных долей, имели возможность получить информацию о правовом статусе спорных земельных участков и при необходимости своевременно принять меры к защите нарушенного права. Полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Просил суд применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Цукановой Н.А., Беляковой В.И., Авдоничевой Н.В., Пашенцевой В.Н. по доверенностям Вольнов В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о своем нарушенном праве при рассмотрении Задонским районным судом Липецкой области гражданского дела N2-810/2015 по аналогичным требованиям ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в октябре 2015 года.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области глава администрации Король Л.В. полагала необходимым рассмотреть дело по существу.

Ответчик Кулешов И.В. отнес решение вопроса о применении к исковым требованиям срока исковой давности на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Цуканова Н.А., Белякова В.И., Авдоничева Н.В., Пашенцева В.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Цукановой Н.А., Беляковой В.И., Авдоничевой Н.В., Пашенцевой В.Н. - Вольнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Середа С.Н. - Шкатова Л.В., объяснения ответчиков Глумова В.А., третьего лица Матвеевой А.А., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцам Сальниковой Н.И., Гуслину И.Ф., Цукановой Н.А., Беляковой В.И., Авдоничевой Н.В., Пашенцевой В.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли площадью по 8,26 га у каждого истца из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использовании, расположенные по адресу: "адрес"".

При этом, истцу Сальникова Н.И. названная земельная доля принадлежит в порядке наследования после матери ДТК, умершей "данные изъяты"., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2013г. (л.д. 27 т. 1).

Цуканова Н.А. является собственником земельной доли в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Л.П.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.09.2012г. (л.д. 20 т. 1).

Белякова В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ф.Е.Н. является собственником земельной доли (л.д. 16 т. 1).

Авдоничева Н.В. в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата АА.В является собственником земельной доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24 т. 1).

Пашенцевой В.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. земельная доля принадлежит в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ВЕГ (л.д. 37 т. 1).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 01.07.2010г. за Гуслиным И.Ф. в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ГНИ. признано право собственности, в том числе на вышеуказанную земельную долю. Как установлено судом, Гуслин И.Ф. в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти матери (л.д. 34-35 т. 1).

Таким образом, с учетом требований закона, действующих на дату открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР, п.4 ст. 1152 ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим истцам со дня открытия наследства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на незаконность выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1960114:366 и 48:08:1960114:362, собственником которых в настоящее время является Середа С.Н., поскольку имеются признаки двойного выделения одних и тех же земельных долей, что и в земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:196113:7 и 48:08:1960105:20.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка с КН "данные изъяты" и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности выделившихся собственников зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка с КН N, поставлены на кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-82, 83-84). Право общей долевой собственности выделившихся собственников зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является Середе С.Н., право собственности, которого зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты"; на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, судом установлено, что данные земельные участки образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка с КН N на основании решения общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в средствах массовой информации, в Липецкой газете от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете "Задонская правда" было опубликовано объявление о проведении участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", общего собрания с повесткой дня: "Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей".

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого никем не оспорены, на общем собрании принято решение об определении местоположения девяти земельных участков, в которых выделяются конкретные собственники земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Задонская правда" было дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, включая и спорные, ДД.ММ.ГГГГг. В извещении сообщалось о проведении кадастровых работы по выделу земельных участков граждан согласно решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что возражения по проектам межевых планов и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцы должны были узнать о выделении спорных земельных участков и нарушением их прав данным выделением с момента их образования и постановки на кадастровый учет еще в сентябре - "данные изъяты", и соответственно узнать о последующих сделках с данными земельными участками, совершенных в "данные изъяты"

Поскольку в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно признал, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании выделения спорных земельных участков незаконными, и соответственно ими пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению данных земельных участков от "данные изъяты"., основанным на незаконности выделения земельных участков.

Истцы не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд и на наличие таковых не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая публичных характер реализации собственниками земельных долей права на их выдел из земель сельскохозяйственного назначения, истцы, приняв наследство, действуя добросовестно и разумно с момента публикации объявления в средствах массовой информации в "данные изъяты". о выделении земельных участков, включая и спорные земельные участки, могли получить информацию об определении местоположения выделяемых земельных участков и в случае несогласия своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Из материалов дела также усматривается, что ответчик Середе С.Н. с "данные изъяты" использует спорные земельные участки.

Суд правильно не принял во внимание довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в "данные изъяты" при рассмотрении Задонским районным судом иска ООО "Агрофирма "Тихий Дон", поскольку данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Цукановой Н.А., Беляковой В.И., Авдоничевой Н.В., Пашенцевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: