Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Горлова И.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Камышова А.И. в пользу Горлова И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Камышовой Е.Н. в пользу Горлова И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части заявление Горлова И.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Горлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Камышова А.И., Камышовой Е.Н. судебных расходов, ссылаясь на то, что судебным решение от 17.06.2015г. Камышовым А.И., Е.Н. отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований по земельному спору. При рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., которые просит взыскать с Камышова А.И. и Камышовой Е.Н.

В судебном заседании Горлов И.А. и его представитель Дубровина Е.Н. поддержали заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Горлов И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Камышова А.И., Камышовой Е.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований Камышова А.И., Камышовой Е.Н. к Горлову И.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении принадлежащего ответчику земельного участка и согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - ответчику Горлову И.А.

Как следует из материалов дела, интересы Горлова И.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла адвокат Шепина Л.С., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.02.2015г. (20 мин.), 27.02.2015г. (20 мин.), 12.03.2015г. (40 мин.), 17.06.2015г. (2 часа), суда апелляционной инстанции 26.08.2015г. (1 час 10 мин.), готовила процессуальные документы.

Горлов И.А. произвел оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Горлова И.А. с Камышова А.И., Камышовой Е.Н., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя., суд первой инстанции правильно исходил объема оказанной представителем правовой помощи по делу, количество судебных заседаний и время их проведения, сложности дела и его исхода, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о снижении указанных расходов с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Принимая во внимание положения указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора по существу и времени участия в судебном разбирательстве Шепиной Л.С. в качестве представителя Горлова И.А., судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является заниженной.

Довод частной жалобы о необоснованном снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны истцов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение согласуется с приведенной правовой позицией, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь