Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-274/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой

Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бокова А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бокова А.Н. к ООО "Джет Мани Микрофинанс" об истребовании документов - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков А.Н. обратился к ООО "Джет Мани Микрофинанс" с требованием об истребовании документов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2015г. между сторонами заключен договор займа N Nна сумму "данные изъяты" руб., в силу которого ответчик предоставил ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.05.2015 года он направил ответчику претензию об истребовании копии договора займа, копии приложений к нему, копии графика платежей. Однако ответчик на эту претензию не ответил.

В связи с изложенным истец просит возложить на ответчика ООО "Джет Мани Микрофинанс" обязанность по предоставлению копий названных документов.

Истец Боков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Джет Мани Микрофинанс" в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что требований истца ответчик не признает, истребуемые документы были предоставлены истцу после подписания договора, истец под роспись был ознакомлен с условиями договора потребительского займа. Ответчик направил по почте истцу данные документы, последний их получил. Кроме того, в запрашиваемых документах содержатся сведения конфиденциального характера, а истец не доказал свою принадлежность к ним.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Боков А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о его праве, как получателя банковских услуг, на получение достоверной информации.

Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон - истца Бокова А.Н., представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В апелляционной жалобе Боков А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Бокову А.Н. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боковым А.Н. не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил в силу закона подлежащие судебной защите права истца.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным в качестве безусловного и достаточного в данном случае основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в "адрес", претензия, судя по представленным материалам, направлена из "адрес" (л.д.4), каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать обращение лица как Бокова А.Н., истцом представлено не было.

Как уже было отмечено, действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.Н. и ООО "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор потребительского займа N N, в силу которого Кредитор передал в собственность Заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 31.03.2015г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 726% годовых, что составляет 2% в день. (п. 4). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре, согласно графику платежей.

Факт заключения данного договора подтверждается подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6 Договора содержит график платежей, который определили стороны, где указано, что займ в размере "данные изъяты" руб. предоставлен на 30 дней, дата возврата займа - 31.03.2015г., общий размер процентов - "данные изъяты" руб., общая сумма возврата - "данные изъяты" руб. В данном пункте отражено, что график платежей, оформленный в виде отдельного документа, предоставлен Кредитором Заемщику бесплатно по его запросу в офисе Кредитора. Данное обстоятельство подтверждается подписью Бокова А.Н.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО "Джет Мани Микрофинанс" не является кредитной финансовой организацией, действует в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Истец согласовал с ответчиком и получил на руки индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) совместно с приложениями, заем выдан истцу. Истцом не указано, какие именно приложения к Договору микрозайма он требует предоставить. К Договору микрозайма не составлялись и сторонами не подписывались какие-либо приложения. Договор никаких упоминаний или ссылок на приложения к нему не содержит.

Материалами дела установлено, что претензия истца от 19.05.2015г. была получена ответчиком. 19.06.2015г. по указанному истцом адресу ответчиком направлен ответ, в котором указан размер имеющейся у истца задолженности по возврату займа с расшифровкой суммы основного долга, процентов за пользование займом и суммы пени, а также указано на отсутствие правовых норм, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор займа. Бокову А.Н. разъяснено, что направить запрошенные им документы не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его право на получение названных документов, содержащих его персональные данные. Ответ ответчика на претензию от 19.05.2015г. направлен истцу 19.06.2015г., получен лично Боковым А.Н. 23.06.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении этого почтового отправления с подписью Бокова А.Н. (л.д. 16).

Изложенное материалами дела не опровергнуто.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца о том, что ответчик не ответил на его претензию от 19.05.2015г.

Таким образом, как при заключении договора займа с истцом, так и в ответе на его претензию от 19.05.2015г. истцу была предоставлена полная информация о размере займа, о сроке его возврата, о размере процентов, о размере имеющейся задолженности. Доказательств обратному Боков А.Н. суду не представил. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав как потребителя, а также достоверных доказательств в подтверждение того, что ему ответчиком было отказано в предоставлении информации при его личном обращении в ООО Джет Мани Микрофинанс" за получением сведений по погашению полученного им займа, либо ему было предложено заплатить денежные средства за предоставление соответствующих сведений по кредиту.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N146 от 13.09.2011г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бокова А.Н. о возложении на ООО Джет Мани Микрофинанс" обязанности по выдаче истцу испрашиваемых им документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению доводов искового заявления, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь