Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-275/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мельник Е.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Мельник Е.Г. к Соскову С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.Г. обратилась с иском к Соскову С.В. расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 17.07.2014 г. приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты"., по договоренности оплата должна была производиться путем ежемесячной выплаты по "данные изъяты" Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, поскольку была договоренность о том, что оформление договора будет произведено после полной оплаты всей суммы. При продаже Сосков B . C . пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, исправен, никаких недостатков не имеет и переоборудование автомобиля им не проводилось. В течение трех месяцев с момента покупки она производила мелкий ремонт автомобиля, в октябре 2014 года произошла серьезная поломка, в связи с чем она попыталась договориться с ответчиком о снижении цены до "данные изъяты"., однако он отказался. Согласно досудебному заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" двигатель приобретенного автомобиля имеет переоборудование крепления ролика ремня газораспределительного механизма. Поскольку после поломки автомобиля обнаружилась необходимость в замене двигателя, что будет составлять более "данные изъяты", истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ее вернуть ответчику транспортное средство, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за автомобиль в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица Мельник Е.Г. и ее представитель Петришина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сосков С.В. иск не признал, пояснив, что не переоборудовал автомобиль, в частности, не производил замену деталей крепления ремня газораспределительного механизма. При покупке и на протяжении трех месяцев с момента покупки истица имела возможность осмотреть автомобиль и была согласна с техническими состоянием автомобиля, его характеристиками и стоимостью.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истица

поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая, что в автомобиле имеется скрытый дефект, автомобилем она пользовалась недолгое время, и двигатель не ремонтировала.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что продал автомобиль в отличном состоянии и ремонт двигателя не производил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что 17.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" с ежемесячной выплатой "данные изъяты"

Автомобиль был передан истице 17.07.2014 года и частично оплачен ею в размере "данные изъяты"

Оставшаяся стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" была взыскана с Мельник Е.Г. в пользу Соскова С.В. вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.05.2015г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не были представлены доказательства возникновения в автомобиле недостатков до передачи ей продавцом автомобиля.

Из объяснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истице, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, то есть истица была удовлетворена качеством приобретаемого автомобиля с учетом того, что он 1994 года выпуска и уже находился в эксплуатации.

Ссылка истицы на заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" не может быть принята во внимание в качестве основания, могущего повлечь удовлетворение заявленных ею требований, поскольку данным заключением был установлен только сам факт переоборудования двигателя автомобиля, а именно крепления ролика ремня газораспределительного механизма, без указания на то, что это является дефектом или недостатком автомобиля, препятствует или делает невозможной его эксплуатацию.

Кроме того, данным заключением не установлена дата такого переоборудования, позволяющая сделать однозначный вывод, что оно произведено ответчиком до передачи автомобиля истице.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд на работы "Автодом-48" от 10.10.2014 года с отметкой о выявленном обломе болта поддерживающего ролика ремня и комментарии о невозможности эксплуатации автомобиля без замены блока двигателя автомобиля, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не содержит мотивов относительно такого вывода, и не позволяет убедиться как в обоснованности такого вывода, так и в компетентности сделавшего его лица (наличии у него соответствующего технического образования), и действительном проведении им надлежащего исследования спорного автомобиля.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик категорически отрицал факт какого-либо переоборудования либо замены деталей крепления ролика ремня газораспределительного механизма до передачи автомобиля истице.

Утверждение истицы о том, что она была введена продавцом в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы подтвердила, что Мельник Е.Г. было известно о дате выпуска и пробеге автомобиля, соответственно о наличии у автомобиля эксплуатационного износа, тем самым, истица добровольно приняла на себя риск в отношении качества использования бывшего в употреблении товара.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи истице автомобиля ответчиком ей не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ей не было известно, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Мельник Е.Г. в удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мельник Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь