Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-276/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Прохоровой Г.Г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Прохоровой Г.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в с. "адрес" умер ее муж П. В.В. Она является наследницей к его имуществу по закону. После обращения к нотариусу Найденовой Н.А. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине вступления в наследство двух супруг наследодателя: Прохоровой Г.Г. и Прохоровой Н.С ... Она состояла в браке с Прохоровым В.В. более 30 лет, брак никем не оспорен и зарегистрирован в отделе ЗАГС "адрес". Просила суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Найденовой Н.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Прохорова В.В., обязать выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 65,5 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного в с. "адрес", автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, и домовладения с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, в с. "адрес".

В судебном заседании Прохорова Г.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица: нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденова Н.А. и Прохорова Н.С., Прохоров А.В., Таланова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Прохорова Г.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм гражданско-процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении рассматриваются в особом производстве в порядке глав 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что Прохорова Г.Г. и П. В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. серии "данные изъяты" N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. П. В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П. В.В. обратилась его супруга Прохорова Г.Г. и их дети - Прохорова И.В. и Прохоров А.В., которые отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу матери - Прохоровой Г.Г..

Из материалов дела также следует, что к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства Прохорова Н.С. и их дети - Прохоров А.В. и Таланова Е.В ... При этом Прохорова Н.С. просила также выделить ее долю в нажитом во время брака имуществе. Между Прохоровой Н.С. и Прохоровым В.В. также был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией актовой записи о заключении брака, представленной Отделом ЗАГС "адрес".

Согласно извещению Отдела ЗАГС Задонского района Липецкой области, запись акта о расторжении брака между Прохоровой Н.С. и Прохоровым В.В. в архиве ЗАГС отсутствует. Данных, свидетельствующих об обращении кого-либо из указанных лиц в орган ЗАГСа с заявлением о регистрации решения суда о расторжении брака, суду не представлено.

Свидетельство о праве на наследство по закону никому из наследников не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Прохорова В.В. N N за 2011 год и никем не оспаривается.

Постановлением нотариуса нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Прохоровой Г.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что на наследство умершего Прохорова В.В. претендуют две супруги, что противоречит действующему законодательству.

Наследодателю Прохорову В.В. на день открытия наследства принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 65,5 кв.м, с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобиль марки " "данные изъяты"" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.). Право собственности на жилой дом (долю жилого дома) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в с. "адрес", за Прохоровым В.В. зарегистрировано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество после смерти наследодателя Прохорова В.В., который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что заявление Прохоровой Г.Г., должно быть рассмотрено в порядке особого производства, об отсутствии какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохоровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3