Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-280/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ширнина А.С. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-а3/2015 по иску Бачу А.С. к Ширнину А.С. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Ширнина А.С. к Бачу А.С. о реальном разделе домовладения, до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований Бачу А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Бачу А.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры в порядке исполнения решения она не будет иметь в своей половине очаг отоп ления. С ДД.ММ.ГГГГ начнется отопительный сезон, поэтому переобо рудование квартир невозможно. Просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с учётом необходимости изготовления проектно- сметной документации на самостоятельное газовое оборудование, её трудного материального положения и 2 несовершеннолетних детей на иждивении.

В судебном заседании заявитель Бачу А.С. и ее представитель по ордеру Жестерева Л.А. поддержали заявление, дополнив, что согласно ответу АО " "данные изъяты" газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, сроки газификации, предусмотренные законом, составляют до 1 года.

Ответчик Ширнин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что неисполнение решения нарушает его права, Бачу А.С. вместе с детьми не освобождает комнату, которая выделена ему по решению суда. Представитель Ширнина А.С. - адвокат Сырбу Ж.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в отсрочке исполнения решения суда, указав, что заявление направлено на затягивание процесса исполнения решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Ширнин А.С. просит отменить определение суда, принять определение об отказе в удовлетворении заявления Бачу А.С. по ранее указанным доводам, дополнив, что истица с детьми переехала жить в новый дом, истице никто не препятствует провести газ, свет и воду от системы Ширнина А.С., действующей в доме.

В возражении на частную жалобу истица сослалась на ранее указанные доводы, поддерживая необходимость отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого определения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) п роизведен раздел жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" в порядке по варианту эксперта N, предлагающему ряд работ для оборудования двух квартир, с устройством в квартире N1, выделенной истице Бачу, очага отопления и других условий для благоустройства. Расходы по переоборудованию и перепланировке возложены на стороны в равных долях. Прекращена запись в ЕГРП о общедолевой собственности на вышеуказанный объект движимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Липецкого областного суда от 10.08.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения ...

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку для исполнения решения суда первой инстанции истице Бачу А.С. необходим временной период для проведения в спорное жилое помещение условий для благоустройства, в том числе системы отопления, что свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда в период отопительного сезона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ с учётом обычных сроков отопительного сезона, заканчивающихся в апреле

Доказательств доводам жалобы о том, что истица купила иной дом и переехала, предоставлено не было, само по себе это обстоятельство не влияет на ограниченные возможности переделки системы отопления в отопительный сезон.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены и учтены в определении суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ширнина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.