Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-287/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Трубачева Ю.А. и Трубачевой Т.Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым Трубачеву Ю.А., Трубачевой Т.Б. отказано в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубачев Ю.А. и Трубачева Т.Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2015 года на 1 год, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании должник Трубачев Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ОАО "Рост Банк" возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что должниками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение.

В судебное заседание Трубачева Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд отказал Трубачеву Ю.А. и Трубачевой Т.Б ... в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Трубачев Ю.А. и Трубачева Т.Б. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить их заявление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4 ), 17 (часть 3 ), 19 (части 1 и 2 ) и 55 (части 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 октября 2015 года, с Трубачева Ю.А., Трубачевой Т.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "РОСТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого. Обращено взыскание в пределах заявленных требований на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трубачеву Ю.А., - грузовой - самосвал SHACMAN "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, VI N "данные изъяты" "данные изъяты"; номер кузова отсутствует, цвет кузова желтый, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена первоначальная продажная цена для торгов в размере "данные изъяты" руб ... В удовлетворении исковых требований Трубачева Ю.А. к ОАО "РОСТ Банк" о взыскании страховой премии и о возложении обязанности по перерасчету задолженности отказано.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Трубачевым Ю.А. и Трубачевой Т.Б. мотивировано тем, что в настоящее время Трубачев Ю.А. не работает, указанное транспортное средство, которое приобреталось в кредит для получения дохода, утрачено. Иного дохода он не имеет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Трубачёвым Ю.А. и Т.Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителями в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае предоставления им отсрочки на 1 год.

Представленные Трубачёвым Ю.А. и Т.Б. в материалы дела документы нельзя признать доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности исполнения названного судебного решения.

Анализируя представленные Трубачёвым Ю.А. и Т.Б. доказательства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные. Отсутствие в настоящее время денежных средств у должников, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных Трубачёвым Ю.А. и Т.Б. документов не усматривается их реальное имущественное положение на момент обращения в суд, поскольку отсутствуют данные о принадлежащих им объектах недвижимости, транспортных средствах и наличии денежных средств на счетах в банках.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая баланс интересов, как должников, так и взыскателя, а также конкретные обстоятельства по данному делу, правовых оснований для предоставления Трубачеву Ю.А. и Трубачевой Т.Б. отсрочки исполнения упомянутого судебного решения на срок 1 год не имеется.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубачева Ю.А., Трубачевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь