Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-291/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Волковой М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Липецка, в пользу АО "Газпромбанк" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 13 ноября 2015 до полного исполнения обязательств; расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб..

Взыскать с Волковой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратил о с ь в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .

Истец обосновывает свои требования тем, что 9 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и Волковой М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 8 августа 201 9 года под 14 % годовых с е жемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику . Обязательство заемщика было обеспечено залогом транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL,SLS), 2012 г. выпуска. В связи с неоднократным неисполнением условий договора по погашению кредит а и процентов за пользование кредитом , банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности по нему, однако ответчик его не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Волковой М.А. з адолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп . , проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пеню на просроченную задолженность в размере 0,2 % за период с 31 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом с 25 августа 2015 года до дня фактического возврата кредита.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность, образовавшуюся на день рассмотрения дела, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 13 ноября 2015 года до дня фактического возврата кредита.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору вносились своевременно, однако банк необоснованно направлял их в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Считает, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется.

Ответчик Волкова М.А., своевременно и надлежащим образом извещенн ая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил ась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Волкова М.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца АО "Газпромбанк" Серикову Е.В., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Газпромбанк" и Волковой М.А. 9 августа 2012 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" руб. на срок до 8 августа 2019 года под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" руб ... Платежи производятся в последний календарный день текущего месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Волковой М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней и неисполнение обязательств более трех раз в течение одного года.

24 июня 2015 года банк направил Волковой М.А. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта и почтового уведомления.

По состоянию на 12 ноября 2015 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , что подтверждается представленным суду расчетом задолженности .

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из данных, содержащихся в выписке из лицевого счета заемщика, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении банком обязанности по направлению ответчику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, является несостоятельным.

В материалах дела имеется требование от 24 июня 2015 года (л.д.20), адресованное Волковой М.А., в котором банк требует от нее в срок до 22 июля 2015 года возвратить всю сумму задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Данное требование было отправлено заказным письмом по адресу, указанному Волковой М.А. в кредитном договоре ( "адрес"). Доказательств того, что заемщик изменила адрес места жительства и уведомила об этом банк, в материалах дела не имеется. Согласно почтовому конверту (л.д.18) и почтовому уведомлению (л.д.19) Волкова М.А. за получением данного письма в почтовую службу не явилась, в связи с чем оно было возвращено банку по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п .4.2.4. кредитного договора также предусмотрено, что надлежащим уведомлением Заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 Договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Поскольку 24 июня 2015 года в адрес Волковой М.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до 22 июля 2015 года, от получения которого она уклонилась, поэтому банк вправе был предъявить в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик принимал меры к погашению задолженности по графику платежей, не может повлечь отказ в удовлетворении иска банка, поскольку согласно выписке из лицевого счета Волковой М.А. была допущена просрочка платежей, в связи с чем банк правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита, а затем обратился в суд с иском.

Ссылка в жалобе на то, что АО "Газпромбанк" отказал в реструктуризации задолженности по кредитному договору, правовым основанием для отказа в иске не является.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о неправомерности действий банка по распределению денежных средств, поступавших от заемщика.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Газпромбанк" и Волковой М.А. было заключено два кредитных договора - 8 октября 2010 года и 9 августа 2012 года. Для осуществления расчётов заемщику был открыт единый банковский счёт, на который поступали платежи от Волковой М.А. для погашения задолженности по обоим кредитным договорам.

Согласно представленных платежных поручений 19 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года ответчиком вносились денежные средства с указанием назначения платежей - в счет оплаты долга по кредитному договору от 9 августа 2012 года . Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты платежей по кредитному договору от 8 октября 2010 года .

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.3.2.10 кредитного договора от 9 августа 2012 года указано, что в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для исполнения обязательств заемщика по всем заключенным договорам, очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляется платеж, определяется кредитором самостоятельно (платеж зачитывается в первую очередь в счет исполнения обязательств по договору, определяемому кредитором самостоятельно).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора от 8 октября 2010 года в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года банк вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора от 8 октября 2010 года ответчик предоставил банку право производить в течение срока действия данного договора ежемесячное безакцептное (бесспорное) списание денежных средств.

В суде первой инстанции заемщик не оспаривал, что денежных средств, вносимых им на банковский счет, было недостаточно для погашения в полном объеме очередных платежей по имеющимся кредитным обязательствам.

Поскольку при заключении кредитных договоров Волкова М.А. своим волеизъявлением предоставила банку право самостоятельно определять очередность погашения требований по однородным обязательствам, а также право в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 октября 2010 года, поэтому последующее указание ответчиком в платежных поручениях о перечислении денежных средств в счет уплаты платежей по кредитному договору от 9 августа 2012 года , свидетельствующее об изменении в одностороннем порядке согласованных условий ранее заключенных договоров, не может повлечь зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 года .

Ссылка Волковой М.А. на то, что п. 3.2.10 условий кредитного договора от 9 августа 2012 года противоречит требованиям законодательства, в том числе ст. 845 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм права.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитно го договор а сторонами было согласовано условие о праве банка самостоятельно определять очередность погашения требований по однородным обязательствам. Данное условие определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность сделать это, однако он этим правом не воспользовался. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь