Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-299/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОМВД Российской Федерации по г. Ельцу на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить представление прокурора г. Ельца в интересах Бочаева Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N по иску прокурора г. Ельца, заявленного в интересах Бочаева Д.П., к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Отменить решение Елецкого городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N связи с наличием новых обстоятельств.

Назначить предварительное судебное заседание по гражданскому делу по гражданскому делу N по иску прокурора г. Ельца, заявленного в интересах Бочаева Д.П. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года Бочаеву Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу МВД РФ по г. Ельцу, УМВД РФ по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложении обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Разрешая исковые требования, суд полагал, что расчет истца не основан на законе, поскольку в тот период действовала сложившаяся практика применения части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их семей" и пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590.

Прокурор г. Ельца обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02 марта 2015 года N75-КГ 15-1 и 06 апреля 2015 года N9-КГ 15-4, применение судами к спорным отношениям части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 признано незаконным, нарушающим права лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью в период прохождения службы в органах внутренних дел. Просил отменить вышеуказанное решение в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савчук В.И. и истец Богачев Д.П. поддержали представление прокурора.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. возражала против удовлетворения представления, ссылаясь на то, что отсутствует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, соответственно и отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель УМВД РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановление определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ОМВД России по г. Ельцу просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на имеющиеся процессуальные нарушения при его вынесении.

Выслушав доводы прокурора Пучковой С.Л. и истца Бочаева Д.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла части 2 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года Бочаеву Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу МВД РФ по г. Ельцу, УМВД РФ по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей и возложении обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что размер утраченного заработка истца подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1.

В свою очередь в соответствии с определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N75-КГ 15-1 и 06 апреля 2015 года N9-КГ 15-4 определение размера утраченного денежного довольствия, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий сотрудников органов внутренних дел, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям. Порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда указанной категории сотрудников определен в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02 марта 2015 года N 75-КГ 15-1 и 06 апреля 2015 года N9-КГ 15-4 , влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Бочаева Д.П. С учетом этого суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования прокурора об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года по новым обстоятельствам согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод жалобы о том, что в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из чего решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года не подлежит отмене, признается ошибочным, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение слабой стороны.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОМВД Российской Федерации по г. Ельцу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи