Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Тельных Г.А.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Скворцовой Н.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Скворцовой Н.Т. в пользу Мурашкина Б.Б. денежные средства в размере (сумма) руб .

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Мурашкин Б.Б.обратился в суд с иском кСкворцовой Н.Т.о взыскании долга по договорам займа, указывая, что в период смая 2013 года по январь 2015 годамежду истцом и ответчицей заключено 5 договоров займа, согласно которым Мурашкин Б.Б. передал Скворцовой Н.Т. денежные средства в общей сумме (сумма) руб. на срок соответственно до 22 июня 2013 года, 01 января 2014 года, 26 сентября 2014 года, 15 августа 2015 года, 16 августа 2015 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с ответчицы долг в сумме (сумма) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Скворцова Н.Т.исковые требования не признала, объяснив, что полученные по договорам денежные средства в полном объеме возвращены истцу, но без составления соответствующих расписок. Указывала, что в счет возврата суммы займа между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Скворцова Н.Т. просит отменить решение суда, указывая, что полученные в долг деньги Мурашкину Б.Б. возвращены. Ссылалась на взаимозачет денежных обязательств между сторонами путем заключения договора купли-продажи автомобиля (марка).

Выслушав представителя истца Мурашкина Б.Б. по доверенности Свищеву Е.А., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года Мурашкин Б.Б. заключил со Скворцовой Н.Т. договор займа, согласно которому Скворцова Н.Т. получила от Мурашкина Б.Б. денежные средства в сумме (сумма) руб. В подтверждение обязательства Скворцова Н.Т. выдала расписку, в которой указан срок возврата долга - 22 июня 2013 года (л.д. 27).

Истец представил суду расписки, согласно которымСкворцова Н.Т.взяла уМурашкина Б.Б.в долг денежные средства в сумме(сумма) руб. с обязательством возврата долга до02 января 2014 года, (сумма) руб. с обязательством возврата долга до26 сентября 2014 года, (сумма) руб.с обязательством возврата долга в срок до15 августа 2015 года, (сумма) руб. с обязательством возврата долга в срок до16 августа 2015 года (л.д. 23, 24, 25, 26).

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа ответчицей не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Мурашкина Б.Б. задолженности по договорам займа, суд пришел к правильному выводу, что Скворцова Н.Т. не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию долг в общей сумме (сумма) руб.

При этом суд правильно отверг довод Скворцовой Н.Т. о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа и возврате долга в полном объеме, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанного довода ответчица не представила.

Как предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы жалобы, что истец не выдал бы истице в долг последующие суммы, если бы Скворцова Н.Т. не возвратила предыдущую сумму, являются предположением.

Ссылка ответчицы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств на договор купли-продажи автомобиля (марка) от 24 июля 2015 года судом обоснованно не принята во внимание. Указанный договор заключен между Мурашкиным Б.Б. и ООО " ... ", директором которого являлась Скворцова Н.М. Доказательств заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и непосредственно физическим лицом Скворцовой Н.М., а также наличия в связи с этим каких-либо обязательств суду не представлено. Сведений о том, что собственником проданного автомобиля являлась Скворцова Н.М., в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчицы, что автомобиль передан в счет возврата долга.

С учетом того, что исковые требования Мурашкина Б.Б. удовлетворены в полном объеме, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь