Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-303/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьминых С.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Кузьминых С.Л. к ПАО "ВТБ 24" об истребовании документов, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых С.Л. обратился с иском к ПАО "ВТБ 24" (далее банк) об истребовании документов, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику по почте с претензией об истребовании копий документов: кредитного договора с приложением к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ссылаясь на отсутствие у него указанных документов. До настоящего времени ответ на претензию не дан, копии документов не предоставлены.

Истец Кузьминых С.Л. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Кузьминых С.Л. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы обеспечение потребителя информацией необходимо на стадии заключения договора с целью обеспечения выбора потребителя соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "ВТБ 24" и Кузьминых С.Л. заключен кредитный договор о предоставлении "данные изъяты" руб., таким образом, выбор исполнителя, условия предоставления и объем услуги истцом сделан.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминых С.Л. обратился в банк с претензией и просьбой предоставить ему копии документов: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявил об отзыве своего согласия на обработку персональных данных с предоставлением срока уведомить истца письменно в течение 7 дней (л.д. 6).

Банк на претензию не ответил, запрашиваемые документы не предоставил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика указанной претензии, правомерно признав недопустимым доказательством копию списка нескольких финансово-кредитных организаций (в том числе ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО " "Эскалат" направил претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Содержащаяся в материалах дела (л.д. 9,10) копия уведомления о вручении почтового отправления ПАО "ВТБ 24" согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ г., не является относимым и допустимым доказательством направления банку претензии Кузьминых С.Л.

В нарушение требований ст. 56, 71 ГПК РФ истец не представил подлинники документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии.

Статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Кузьминых С.Л. предоставлено не было.

Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение лица как Кузьминых С.Л., а также сам факт заключения кредитного договора.

Более того, истец проживает и зарегистрирована в с. "адрес", однако претензия направлена из г. "адрес".

Данных о том, что Кузьминых С.Л. обращался в отделение (офис) банка по месту своего жительства, поскольку в г. Липецке (Липецкой области) имеется структурное подразделение ответчика, или по месту заключения договора и ему было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств дела и необходимости представления банком информации в соблюдение Закона о защите прав потребителей, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьминых С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: