Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 01 февраля 2016 года дело по частной жалобе ответчика Кузьмина И.П. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В целях обеспечения заявленных исковых требований наложить арест на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Кузьмина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес".

Передать автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" на ответственное хранение ООО "РУСФИНСНС БАНК".

Копию определения направить сторонам, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление ГИБДД УВД Липецкой области, РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский", ОГТОР ГИБДД ОМВД России "Лебедянский", нотариусу нотариального округа Лебедянского района ФИО9, нотариусу нотариального округа Лебедянского района ФИО10, нотариальную палату Красноярского края.

Определение подлежит немедленному исполнению ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском к Бузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий в настоящее время Кузьмину И.П.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузьмин И.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ответчиком Бузиным А.В. был заключен договор залога на автомобиль "данные изъяты".

Судом установлено, что заложенное имущество было продано Кузьмину И.П., что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся к несогласию ответчика с заявленными требованиями, и не могут быть проверены в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь