Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-311/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройстандарт" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стройстандарт" в пользу Долгих В.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты"., возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Стройстандарт" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих B . C . обратился с иском к ООО "Стройстандарт" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.08.2015г. он упал в яму на строительной площадке в районе пересечения улиц Доватора и проезда Строителей г.Липецка, которая не была освещена, никак не огорожена, не обозначена знаками. В результате падения в яму у него были переломаны две ноги, что причинило ему физические и нравственные страдания, он не может ходить, нуждается в постороннем уходе. В связи с чем просил взыскать с ответчика, осуществлявшего строительство в месте его падения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Истец Долгих B . C . в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности Максимова Т.С. и по ордеру адвокат Сухарев С.И. поддержали исковые требования, пояснив, что истец длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика директор ООО "Стройстандарт" Яковлев С.Д. исковые требования признал частично в сумме 10 000 руб., полагая заявленные требования завышенными. Кроме того, пояснил, что строительная площадка была огорожена, ссылался на грубую неосторожность со стороны истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая, что истец сам нарушил требования безопасности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сухарев С.И. и Максимова Т.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что в месте нахождения ямы ни освещения, ни ограждения не было, что подтвердили сотрудники МЧС.

П редставитель ответчика

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015г. около 21 часа на пересечении улиц Доватора и проезда Строителей истец Долгих В.С. упал в строительную яму глубиной 7-8 метров.

К месту происшествия была направлена дежурная смена спасателей ЧС МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Липецка" и вызвана бригада скорой медицинской помощи, пострадавшего подняли на поверхность и передали бригаде медиков.

Согласно выписке ГУЗ "Липецкая ГБСМП N1" Долгих B . C . находился на стационарном лечении с 12.08.2015 года по 19.08.2015 года с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный перелом обеих голеней с допустимым смещением. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы, ссадины м/тк головы.

С 19.08.2015 г. по 03.09.2015г. Долгих B . C . находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами лобной, височной долей справа. Закрытые переломы обеих лодыжек с допустимым смещением. Ушибы мягких тканей головы, конечностей.

Также установлено, что 01.06.2015 года между ФИО11 (Заказчик) и ООО "Стройстандарт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N10 на выполнение работ по строительству магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Доватора в г.Липецке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пп. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9., 6.2.11., 6.2.14. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. N80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей спасателей ГУ И ЧС следует, что строительная площадка не была огорожена, забора не было, ограждающие ленточки были оборваны, вокруг ямы, в которую упал истец, ограждений не было, освещения также не было, спасатели освещали местность своими фонарями.

Суд обосновано принял во внимание показания данных лиц, как не заинтересованных в исходе дела, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками спасательных работ по извлечению истца из строительной ямы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных лиц у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Стройстандарт" не были соблюдены надлежащим образом требования безопасности при проведении строительных работ, что привело к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу морального вреда, определив его в сумме "данные изъяты".

Ссылки жалобы на расписку за подписью истца как доказательство наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в ней обстоятельства в последующем были опровергнуты как самим истцом, так и свидетельскими показаниями сотрудников МЧС. При этом суд верно учел, что данная расписка была написана истцом в больнице через день после получения травмы, в том числе ушиба головного мозга средней степени тяжести, то есть в период нахождения истца в посттравматическом состоянии, и не может расцениваться как доказательство, отвечающее в полной мере требованиям относимости и допустимости.

С учетом тяжести полученных истцом повреждений и их последствий, нахождения его долгое время на лечении, степени физических и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Стройстандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, выводов суда не опровергают, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь