Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-314/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новокрещеновой В.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Новокрещеновой В.Ф. к администрации города Данкова Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Новокрещенова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Данкова Липецкой области о предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты". При ее обращение в администрацию "адрес" для оформления права собственности на земельный участок на основании п. 4 ст. 3 ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ей разъяснили, что она имеет право получить в собственность бесплатно земельный участок только площадью "данные изъяты" согласно п. 4 ст. 7.4 Правил землепользования и застройки г. Данкова от 28.01.2008 года. Земельный участок площадью "данные изъяты" находится в ее фактическом пользовании с "данные изъяты". В связи с чем, просила признать за ней право бесплатного приобретения в собственность земельного участка площадью "данные изъяты", находящегося по адресу "адрес".

В судебном заседании истец Новокрещенова В.Ф. иск поддержала, указав, что в "данные изъяты" ее родители приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" При оформлении договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ производились замеры земельного участка при доме, составлен план участка площадью "данные изъяты" с указанием кадастрового номера N. Доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади участка, не имеется. В "данные изъяты" она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана участка, где ей объяснили, что в собственность бесплатно она вправе получить только "данные изъяты". По ее заказу были проведены кадастровые работы, но кадастровым инженером были изготовлены два межевых плана на земельные участки площадью "данные изъяты". Обращаясь в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка под домом, она не указывала его площадь, полагая, что ей предоставят весь земельный участок "данные изъяты". Однако был предоставлен в собственность под домом участок площадью "данные изъяты", а второй участок, которому присвоен кадастровый N площадью "данные изъяты" ей предложили предоставить в аренду, либо выкупить по кадастровой стоимости. С чем она не согласна, поэтому не зарегистрировала право собственности на участок площадью "данные изъяты"

Представитель ответчика администрации города Данкова Липецкой области Исаев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что решением Совета депутатов города Данкова от 28.01.2008 года N6 установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,2 га. Истице на основании ее заявления постановлением N333 от 01.06.2015 г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства. Для оформления второго земельного участка с кадастровым номером N площадью ДД.ММ.ГГГГ в аренду Новокрещеновой В.Ф. необходимо обратиться с заявлением администрацию, о чем истцу было письменно разъяснено. Полагает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью "данные изъяты" не имеется.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Новокрещенова В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав

объяснения истца Новокрещеновой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей до 1.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ, вступившего в силу с 1.03.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о кадастре) государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом и представляет систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3, п.6 ч.1 ст.7 Закона о кадастре описание местоположения границ и площадь земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из приведенных правовых норм, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что Новокрещенова В.Ф. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Казанковой А.В., является собственником жилого "адрес" "адрес" "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" под кадастровым номером N (л.д. 21).

Казанковой А.В. (матери истицы) указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Казанкова Ф.Т. Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Казанков Ф.Т. являлся собственником жилого дома, усматривается, что домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" ( л.д.50, 178).

Из материалов дела, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый N. Границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 103, 212).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова В.Ф. заключила с ООО "Архитектура и строительство" два договора подряда на выполнение работ по подготовке соответственно схемы расположения земельного участка с домовладением по адресу: "адрес", и схемы расположения земельного участка под огородом по адресу: Данков, "адрес".

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с КН N, расположенный по адресу "адрес", кадастровым инженером ООО "Архитектура и строительство" по согласованию с истцом изготовлен межевой план земельного участка при жилом доме в целях уточнения его границ и площади. Уточняемая площадь земельного участка составила "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении границ и площади данного земельного участка.

Также кадастровым инженером ООО "Архитектура и строительство" по согласованию с истицей были проведены кадастровые работы и в отношении земельного участка, расположенного за пределами ориентира - жилой дом "адрес", примерно в 98 м. по направлению на юг, площадь вновь образуемого земельного участка составила "данные изъяты".

С местоположением границ земельных участков и площадью участков "данные изъяты" Новокрещенова В.Ф. согласилась, о чем составлены акты согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастровых дел земельных участков и не оспорены истицей.

На основании заявления Новокрещеновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), постановлением администрации города Данкова N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в части места расположения участка, внесенных постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 2078 кв.м.

Вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет "данные изъяты", ему присвоен кадастровый N, разрешенное использование земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (л.д. 60 - 61, 104 - 161).

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова В.Ф. обратилась в администрацию города Данкова с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N как собственнику расположенного на нем дома для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в качестве кадастрового номера земельного участка указан номер кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью "данные изъяты"

Постановлением администрации города Данкова N от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещеновой В.Ф. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Данкова направила Новокрещеновой В.Ф. сообщение о том, что для оформления земельного участка с кадастровым номером N ей необходимо подать заявление, в котором указать право предоставления - аренда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что по согласованию с Новокрещеновой В.Ф. были уточнены границы земельных участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", на котором расположен жилой "адрес", а также был сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"

В кадастровых делах отсутствуют сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Заявляя требования о признании права на приобретение в собственность площадью "данные изъяты", истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка указанной площадью как объекта права. Истец подтвердила, что межевой план земельного участка площадью "данные изъяты" не составлялся. При этом формирование земельных участков с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и кадастровым номером N площадью "данные изъяты", и постановку их на кадастровый учет, как самостоятельных объектов гражданских прав, предоставление органом местного самоуправления истцу в собственность земельного участка при доме площадью "данные изъяты", Новокрещеновой В.Ф. не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истицы о самовольном образовании из земельного участка, находящегося в ее пользовании при домовладении, двух земельных участков, землеустроительной организацией ООО "Архитектура и строительство", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: договорами подряда на проведение кадастровых работ, актами согласования границ земельных участков, заявлениями истицы в администрацию района об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты", о предоставлении в собственность земельного участка при доме.

Ссылка истца на п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающий приобретение в собственность земельных участков, находящихся в фактическом пользовании, на которых расположен жилой дом, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда. К спорным правоотношениям данная норма права не подлежит применению, поскольку право собственности на жилой дом у истца возникло не в порядке наследования, а по договору ренты.

При установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка с описанием смежных границ и указанием геоданных площадью "данные изъяты", и в самом договоре пожизненного содержания указано, что домовладение расположено на участке площадью "данные изъяты". Данные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, у бывшего собственника "адрес" Казанковой А.В. в правомерном пользовании находился земельный участок площадью "данные изъяты" на котором расположено домовладение, и в силу ст. 35 ЗК РФ данное право перешло к Новокрещеновой В.Ф. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств правомерного увеличения площади земельного участка до "данные изъяты".

Более того, в апелляционной жалобе истец Новокрещенова В.Ф. просит отменить решение суда и признать за ней право собственности на земельный участок при домовладении площадью "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции истица признала, что на земельный участок площадью "данные изъяты" к ней перешло право пользования.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новокрещеновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: