Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 01 февраля 2016 года дело по частной жалобе ответчика Банникова А.С. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Данковского городского суда Липецкой области от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 08.10.2015г. с Банникова А.С., Демченко Г.И. и Моновой Л.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

09.11.2015г. Банников А.С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 60 месяцев с ежемесячной платой в размере "данные изъяты", ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

В судебном заседании заявитель Банников А.С. поддержал свое заявление, пояснив, что у него нет возможности погасить сразу всю сумму, у него имеется личное подсобное хозяйство и весной он надеется расплатиться. Имеющиеся у него автомобили "данные изъяты" он собирается продавать, на автомобиле "данные изъяты" он возит ребенка на обследование и лечение.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зенина О.О. возражала против рассрочки решения, указывая, что ранее Банникову А.С. представлялась реструктуризация задолженности, тем не менее просрочки погашения долга продолжались.

Начальник Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном ответе указал, что в производство судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на имя Банникова А.С. не поступал.

Ответчики Демченко Г.И., Монова Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворения заявления Банникову А.С. отказал.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банников А.С. доводы частной жалобы поддержал, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут быть только исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.

Разрешая требования Банникова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда, не представлено.

Согласно справке МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Данковского района Банников А.С. имеет стабильный доход, им также заявлено о наличии у него личного подсобного хозяйства.

В собственности ответчика Банникова А.С. находятся следующие транспортные средства: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1/4 доля 4-х комнатной квартиры, общей площадью 82,9 кв.м., расположенной в "адрес".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку при установленных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит реальное исполнение судебного постановления, что приведет к нарушению прав взыскателя П АО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы об отсутствии возражений на предоставление рассрочки со стороны взыскателя опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 07.12.2015г. (л.д.159), замечаний на который участниками процесса не принесено.

Наличие другого кредитного обязательства, на что ссылался ответчик, также не дает оснований для предоставления рассрочки, поскольку это обстоятельство не освобождает его от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному решению.

Кроме того, как верно указал суд, задолженность по настоящему делу взыскана солидарно с трех ответчиков, что само по себе уже предопределяет возможность в случае неплатежеспособности должника удовлетворить требования взыскателя за счет других солидарных должников.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Банникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь