Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-316/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Жеребцовой В.В., Устинова А.В. и Панкова А.П. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Жеребцову В.В., Устинова А.В. снести с земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес" между домами N N и N N, временное сооружение из листов металла и фанеры на каркасе из деревянных вертикальных опор, деревянный забор длиной 25 п.м, освободить земельный участок от строительных материалов (досок, песка, камней).

Обязать Панкова А.П. снести с земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес" между домами N N и N N, деревянное ограждение от т. 112 до т. 93 длиной 67,31 п.м, освободить участок от строительного материала (песка).

Кузнецову А.А. в удовлетворении иска к Жеребцовой В.В., Устинову А.В., Панкову А.П. о восстановлении межевых знаков в соответствии с актом о выносе границ земельного участка от 10 декабря 2012 года отказать.

Жеребцовой В.В., Устинову А.В., Панкову А.П. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А., администрации сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, кадастровому инженеру Луцевичу Е.А., кадастровому инженеру Жиденко В.А. о признании недействительным постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" от 18 августа 2009 года N 1046; о признании недействительным постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства Кузнецову А.А." от 20 июля 2012 года N 1118, о признании недействительным договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Лебедянского района Липецкой области, о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером N, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился с иском (с учётом уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком к: Жеребцовой В.В., Устинову А.В. о сносе временного сооружения из листов металла и фанеры на каркасе из деревянных вертикальных опор (сарай), деревянного ограждения (забора) длиной 25 п.м, освобождении участка от строительных материалов (досок, песка, камней), восстановлении двух межевых знаков в соответствии с актом о выносе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; к Панкову А.П. о сносе ограждения длиной 67,31 п.м от т. 112 до т. 93, освобождении участка от строительного материала (песка), восстановлении двух межевых знаков в соответствии с актом о выносе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование своих требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с КН N, площадь и местоположение которого соответствуют результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано разрешение на строительство. Однако ответчики препятствуют строительству. Жеребцова В.В. и Устинов А.В., собственники земельного участка с КН N, возвели на его участке хозяйственную постройку, свалили мусор, загородили его по общей длине 25 м, убрали два межевых знака, установленные кадастровым инженером Луцевичем Е.А. Земельные участки с КН N и N не являются смежными, между этими участками имеется проезд. Ответчик Панков А.П. - собственник участка с КН N смежного с участком истца, убрал межевые знаки, установилна его участке от т. 112 до т.93 капитальное ограждение длиной 67,31 м, складировал строительный материал - песок, чем уменьшил размеры его земельного участка.

Ответчики Жеребцова В.В. и Устинов А.В., Панков А.П. возражали против иска и обратились каждый со встречными иском (с учётом уточнений) к Кузнецову А.А., администрации сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, кадастровым инженерам Луцевичу Е.А. и Жиденко В.А. о признании недействительным постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" от 18.08.2009 г. N 1046; о признании недействительными постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 20.07.2012 г. N 1118 "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства Кузнецову А.А.", договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Лебедянского района, о снятии с кадастрового учёта земельного участка с КН N, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с КН N. Панков А.П. также просил об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с КН N.

Ответчики Жеребцова В.В. и Устинов А.В. ссылались на то, что земельный участок с КН ... N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу ул. "адрес" принадлежит им на праве собственности по наследству после смерти матери Устиновой М.М. В 1993 г. Устинову А.В. рядом с родительским домом выделили дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. Земельный участок, принадлежащий Устиновой М.М., и земельный участок, предоставленный Устинову А.В., имели один и тот же почтовый адрес: "адрес". При оформлении наследственных прав их представитель предоставил в кадастровую палату сведения о земельном участке, принадлежащем Устиновой М.М., сведения о земельном участке, выделенном Устинову А.В., не предоставил, так как Ольховская сельская администрация не предоставила ему всех исчерпывающих сведений о земельных участках. В результате 18.06.2013 г. в ГКН учтён только один земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий Устиновой М.М., ему присвоен КН N. Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий Устинову А.В., в ГКН не учтён. Панков А.П. указал, что в ГКН неверно внесены границы его участка. Он договор с кадастровым инженером не заключал на проведение кадастровых работ и с заявлением в кадастровую палату о постановке земельного участка с КН ... N на учет не обращался. Ответчики полагают, что земельный участок с КН ... N сформирован за счет участков, принадлежащих им. Хозпостройка, которую просит снести истец, входит в состав домовладения N 72. Проезда между участками ответчиков не существует. В связи с этим действия администрации сельского поселения по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с КН. 114:7 незаконны. Истец границы своего участка с ответчиками не согласовал.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречные иски администрация указала, что в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре" кадастровую деятельность (кадастровые работы) выполняет правомочное лицо (кадастровый инженер). В компетенцию администрации Лебедянского муниципального района не входят полномочия по установлению, а также по уточнению местоположения границ земельных участков, поэтому полагала, что администрация Лебедянского муниципального района не может быть ответчиком по искам Жеребцовой В.В., Устинова А.В., Панкова А.П..

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области - глава администрации Потапов А.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования не признал.

Ответчик кадастровый инженер Жиденко В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать Панкову А.П. в удовлетворении иска, пояснил, что по заявлению собственника земельного участка Панкова А.П. в 2011 г. составил межевой план его земельного участка, сделал заключение, в котором отметил, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН N проведены по заявлению собственника в связи с уточнением конфигурации местоположения земельного участка. При проведении межевания данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении границы и местоположения земельного участка. По факту земельный участок расположен в кадастровом квартале N, поэтому он устранил кадастровую ошибку, земельный участок соответствует фактическому местоположению. Межевой план сдан в кадастровую палату самим Панковым А.П. на основании его личного заявления как заинтересованного лица в орган кадастрового учёта от 15.09.2011 г., в котором он просил осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с КН ... N в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Согласование координат поворотных точек от т. 12 до т. 19 уточненной границы земельного участка с КН N проведено с главой администрации с/п Ольховский сельсовет М. В.А., скреплено его подписью, печатью органа местного самоуправления, который уполномочен на распоряжение земельными участками земель населённых пунктов, находящихся в муниципальной собственности. Владельцем вновь образованного смежного земельного участка между домами N N и N N по ул. "адрес" с КН ... N площадью "данные изъяты" кв.м на дату постановки его на кадастровый учёт в октябре 2011 г. и до передачи с 30.08.2012 г. прав аренды Кузнецову А.А. являлся орган местного самоуправления, смежная граница согласована в 2011 г. по межевому плану Панкова А.П.

Ответчик кадастровый инженер Луцевич Е.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГКН на основании заявления Панковой Т.А., действующей по доверенности от Панкова А.П. и представившей необходимый пакет документов, внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". После устранения недостатков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., который не соответствовал п.п. 68, 84 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412, Панков А.П. обратился с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости, к которому приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление было удовлетворено. В межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись Панкова А.П., который принял результаты выполненных кадастровых работ, в обоих межевых планах имелось заключение кадастрового инженера, что в определении границы и местоположения земельного участка N допущена кадастровая ошибка. Фактически земельный участок располагается в кадастровом квартале N. Именно для исправления допущенных ранее ошибок формировались данные межевые планы, после исправления ошибок поменялась конфигурация земельного участка, номер кадастрового квартала, КН земельного участка изменён с N N на N N. На момент постановки на учёт земельного участка с КН N участок Панкова А.П. уже стоял на кадастровом учёте и имел уточненную границу в соответствии с действующим законодательством, согласованную ранее в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. (от т. н1 до т.1 граница согласована с администрацией с/п). При постановке на государственный учёт земельного участка с КН N предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, где с т. 2 по т. 1 указан земельный участок с КН N Полагала, что истец Панков А.П. пропустил срок исковой давности защиты своего нарушенного права в суде, так как с 11.10.2011 г., со дня формирования земельного участка между д. N и д. N, прошло более трёх лет. Сведения о земельном участке с КН ... N, местоположением с. "адрес", внесены в ГКН на основании заявления о ранее учтённом объекте недвижимости от 18.06.2013 г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.10.2012 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 04.03.1993 г. в ГКН учтён земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под КН N местоположением: "адрес", который с 29.12.2012 г. принадлежит на праве собственности администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными кварталами N и N проходит дорога, которая входит в состав квартала N.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Жеребцова В.В., Устинов А.В., Панков А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотрение дела без учета всех документов, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о ГКН).

Пунктом 9 ст. 38 Закона о ГКН предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лебединского муниципального района Липецкой области от 20.06.2012 г. N 1118 истцу Кузнецову А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель населенных пунктов с КН N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: "адрес" между домами N N и N N, сроком на 10 лет для размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, внесены в ГКН 11.10.2011 г.

По отношению к участку с КН ... N смежным является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с КН N, принадлежащий на праве собственности ответчику Панкову А.П. Решением ФБУ "Кадастровая палата" N ДД.ММ.ГГГГ от 11.10.2011 г. проведён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с ранее допущенной ошибкой в определении местоположения границы земельного участка, присвоен новый кадастровый N N.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Жеребцовой В.В., Устинову А.В. по 1/2 доли каждому. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м принадлежал на праве собственности Устинову А.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.10.2012 г., а, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве собственности администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области. Участок находится в кадастровом квартале N N, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением главы администрации с/п Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области N 64 от 04.09.2012 г. (л.д. 6 т. 3) первоначальный адрес данного земельного участка: "адрес", изменён на адрес: "адрес". Представлена кадастровая выписка от 11.09.2015 г. на земельный участок с КН N (л.д. 159,160 т. 4).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения администрации Ольховского с/с N 20 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 105 т. 2) Устинову А.В. для производства сельскохозяйственных работ предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 500 кв. м без указания его местоположения. Земельный участок состоял из трёх земельных участков размерами 30x10 м, 140x28 м, 12x24 м. Согласно справке о соответствии N 159 от 24.08.2015 г., выданной администрацией с/п Ольховский сельсовет, земельный участок, принадлежащий Устинову А.В., площадью "данные изъяты" кв. м, на основании выписки из похозяйтсвенной книги, расположенный по адресу: "адрес", радом с д. 72, соответствует земельному участку, расположенному в кадастровом квартале N N (т. 4 сл. 150).

Из объяснений представителя ответчиков следует, что от участка с КН ... N Устинов А.В. отказался и взамен ему предоставлен участок с КН ... N по адресу: с "адрес", границы участка не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.08.2015 г. (л.д. 152, 153 т. 4).

Ссылки представителя ответчиков на то, что участок, принадлежащий Жеребцовой В.В. и Устинову А.В. площадью "данные изъяты" кв. м и участок Устинова А.В. площадью "данные изъяты" кв. м многоконтурные и расположены в нескольких кварталах, в том числе занимаю участок, который предоставлен Кузнецову А.А. несостоятельны.

Пояснить месторасположение земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, состоящего из трех участков либо единого участка, представитель ответчиков Хромина Н.В. в суде апелляционной инстанции не смогла.

Доводы представителя ответчиков о том, что земельный участок с КН N расположен вдоль ул. "адрес", а не вглубь, поскольку по задней меже участка находится овраг, и использовать участок нельзя, опровергаются объяснениями истца, показаниями эксперта Дрозда М.Г., который в суде апелляционной инстанции показал, что при проведении экспертизы обследовал все участки, оврага по задней меже участков не имеется.

Ссылки ответчиков на отсутствие проезда между участками с КН ... N и КН ... N опровергаются фотографиями, заключением эксперта, генеральным планом, другими картографичискими материалами, показаниями эксперта в суде апелляционной инстанции.

Эксперт показал, что наличие проезда между участками Кузнецова А.А. и Жеребцовой В.В., Устинова А.В. выявлено при осмотре на месте. При выносе границ спорных участков на схему (л.д. 90,91 т. 3) он руководствовался генеральным планом сельского поселения, условными обозначениями к нему. В данном конкретном случае коммуникации отсутствуют, следовательно, речь может идите только о проезде (л.д.36 т.3), на схеме указаны его размеры. Данный проезд отражен в документах сельского поселения и предназначен для подъезда к участкам расположенным за спорными участками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки истца Кузнецова А.А. и ответчиков Жеребцовой В.В., Устинова А.В. не являются смежными, поэтому границы земельного участка истца Кузнецова А.А. с КН N не подлежали согласованию с указанными сособственниками, а также не подлежали согласования и с панковым А.П., поскольку его участок ранее поставлен на государственный учет, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждаются заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, утв. Решением Совета депутатов сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 01.08.2013г. N 100, кадастровым планом территории сельского поселения Ольховский сельсовет, фотографиями.

Удовлетворяя требования истца Кузнецова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возлагая на Жеребцову В.В. и УстиноваА.В. обязанность по сносу хозпостройки и забора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не представили соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств о том, что спорные объекты на земельном участке с КН ... N входят в состав домовладения N 72 и расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, объяснений сторон и иных материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-96 т. 3) по данным геодезической съёмки и экспертном осмотре земельных участков закоординирован объект, который является временным сооружением и состоит из листов металла и фанеры на каркасе из деревянных вертикальных опор и поперечных опор.

По данным похозяйственных книг (л.д. 216 - 230 т.2), сведениям инвентаризационного дела, составленного Лебедянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на жилой дом N N по ул. "адрес" по состоянию на 19.05.1983 г. и на 04.03.2013 г. (л.д. 246-294 т. 3), сооружение из металла и фанеры на каркасе из деревянных опор в составе жилого дома N 72 не значилось.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательств принадлежности к д. N спорной хозпостройки показания свидетелей Ч. К.Д., Г. С.Н., Ч. Н.К., Г. Е.Ф., поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, возведение и использование сооружения (даже длительное время) на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке не влечет за собой право собственности на данный участок.

Возведение Жеребцовой В.В. и Устиновым А.В. забора в 2014 г. подтверждается фотографиями и не опровергается самими ответчиками.

Принимая во внимание, что права Жеребцовой В.В., Устинова А.В. на земельный участок с КН N либо его часть не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав данных ответчиков образованием, постановкой на учет в ГКН и предоставлением в аренду Кузнецову А.А. земельного участка с КН ... N, и возложил на ответчиков обязанность по устранению препятствий Кузнецову А.А. в пользовании данным участком путем сноса хозпостройки и забора.

Судом правильно установлено и отсутствие нарушения прав и законных интересов ответчика Панкова А.П. образованием, предоставлением в аренду и постановкой на учет в ГКН земельного участка, предоставленного в аренду истцу Кузнецову А.А., а также внесением сведений в ГКН в отношении участка с КН ... N.

Отказывая Панкову А.П. в иске об исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН ... N суд верно руководствовался положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

Согласно п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы, представленные вместе с заявлениями о государственном кадастровом учете, проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст. 26, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 13-20, 25-29 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.9 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п.21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., материалы кадастрового дела объекта недвижимости N, решение ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение ФБУ "Кадастровая палата" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о ГКН оснований для снятия земельного участка ответчика Панкова А.С. с учета, а также отсутствия нарушения его прав в результате проведения кадастровых работ в 2011 г.

Доводы ответчика Панкова А.П. о том, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН ... N ничтожны, поскольку выполнены кадастровым инженером без поручения собственника, он договор подряда не заключал, работы не оплачивал, сдал межевой план в кадастровую палату, не зная о том, что конфигурация и линейные размеры принадлежащего ему земельного участка изменены: размеры земельного участка уменьшены по фасаду с 34,01 м до 31,5 м, по тыльной меже с 32,4 м до 28,77 м; длина участка увеличена со 153,76 м до 170,9 м; граница земельного участка ранее располагалась на расстоянии 13,1 м от угла дома, теперь расположена на расстоянии 7,9 м, проходит по сараям, хотя ранее от сараев до границы было расстояние 7,4 м; в результате изменения линейных размеров площадь земельного участка осталась прежней, но за счёт "сужения" часть его участка вошла в состав вновь образованного земельного участка, предоставленного в аренду Кузнецову А.А., опровергаются материалами кадастрового дела и заключением эксперта.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН ... N и объяснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области усматривается, что 03.05.2011 г. в ГКН на основании заявления Панковой Т.А., действующей по доверенности от Панкова А.П. и представившей необходимый пакет документов: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный по заказу Панкова А.П.; свидетельство о госрегистрации права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в с. "адрес" на Панкова А.П. от 08.02.2007 г.; справку о соответствии от администрации с/п Ольховский сельсовет Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены сведения на земельный участок по адресу: с. "адрес" В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена кадастровая ошибка, которая устранена кадастровым инженером, и в кадастровую палату представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. Изменение кадастрового квартала и кадастрового номера отражены в решении об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях N N, принятого сотрудником органа кадастрового учёта 03.05.2011 г. Оба межевых плана подписаны заказчиком кадастровых работ Панковым А.П., что означает, что он знаком с содержанием межевого плана, принял результат межевых работ, и конфигурация земельного участка в связи с исправлением ошибок изменялась с его согласия. Сведения о координатах характерных точек земельного участка в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. идентичны, т.е. конфигурация земельного участка N не изменилась. В связи с этим отсутствие подлинной подписи Панкова А.П. на титульном листе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. не может означать его несогласие с конфигурацией земельного участка, т.к. она была согласована им в предыдущей версии межевого плана.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта фактическое местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с КН ... N, расположенном в с. "адрес", принадлежащем ответчику Панкову А.П., не соответствует содержащимся в ГКН правоустанавливающим документам, ранее возникшему праву, инвентаризационному делу на жилой дом (л.д. 191 - 245 т. 3). Несоответствие выражается в том, что фактические размеры участка увеличены по сравнению с юридическими, капитальное ограждение от т. 112 до т. 93 находится на смежном земельном участке с КН N.

Эксперт пришел к выводу, что ширина земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", по красной линии (по фактической границе) от т. 93 до т. 97 составляет 33,21 м; по сведениям ГКН ширина участка - 32,43 м, разница 0,78 м. В правоустанавливающем документе - плане участка в приложении к свидетельству N N серия N от ДД.ММ.ГГГГ г. ширина участка по красной линии составляла 29,65 м, в конце огорода - 29 м, а по сведениям ГКН 28,77 м. Таким образом, по сведениям, внесенным в ГКН, ширина земельного участка Панкова А.П. указана больше, чем в правоустанавливающих документах.

Заключением эксперта также установлено, что нарушения прав собственника Панкова А.П. при внесении 03.05.2011 г. в ГКН уточнений в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН ... N не усматривается. При сравнении размеров участка по ГКН и по правоустанавливающим документам, выявлено, что линейные размеры по ГКН больше, чем в правоустанавливающих документах.

В суде апелляционной инстанции эксперт данный вывод подтвердил и дополнительно показал, что ответчики при проведении экспертизы указали границы по своему усмотрению, а не на основании правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Жеребцовой В.В., Устинова А.В., Панкова А.П. о признании недействительным постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" от 18.08.2009 г. N 1046; о признании недействительными постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 20.07.2012 г. N 1118 "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства Кузнецову А.А.", договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Лебедянского района, о снятии с кадастрового учёта земельного участка с КН N, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с КН ... N а также требований ответчика Панкова А.П. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с КН ... N, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков образованием земельного участка с КН N и предоставлением его истцу по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельные участок с КН ... N, принадлежащий истцу Кузнецову А.А. на праве аренды , сформирован за счет земельных участков иных лиц, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Жеребцовой В.В., Устинова А.В., Панкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: