Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика МБУ "Земельные ресурсы г.Липецка" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с МБУ "Земельные ресурсы г. Липецка" в пользу Ставицкой А.А. убытки в сумме "данные изъяты" рубль.

Взыскать с МБУ "Земельные ресурсы г. Липецка" государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ "Земельные ресурсы г. Липецка" о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее дедушка, действуя по доверенности в ее интересах, заключил договор с ответчиком на выполнение геодезических работ. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ г. На основании выполненной ответчиком съемки она обратилась в суд с исковыми требованиями к соседям Кургузовой Г.К. и Константиновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что общая граница между земельными участками N N и N N по фактическому пользованию не соответствуют границе по правоустанавливающим документам, а именно произведен захват со стороны участка N N. Данная экспертиза полностью опровергала исполнительскую съемку, выполненную ответчиком. Решением мирового судьи Ставицкой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу ответчиков взысканы судебные расходы. В результате некачественно выполненных работ ответчиком ей был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который она просила взыскать. Данный ущерб складывается из затрат, которые она понесла за оплату геодезических работ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела в сумме "данные изъяты" руб., по оплате топографической съемки ООО "Азимут" в сумме "данные изъяты" руб., а также оплата судебных расходов в пользу ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей в общей сумме "данные изъяты" руб.

Истец Ставицкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что если бы ответчик качественно выполнил услугу, то она не обратилась бы в суд и не понесла расходы при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель истца Ставицкой А.А. по доверенности Ставицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ "Земельные ресурсы города Липецка" в судебное заседание не явились. В письменном заявлении председатель ликвидационной комиссии В.С. Андреева сообщила о том, что участие представителя в судебном заседании не возможно.

Третьи лица Кургузова Г.П., Константинова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Фурсову А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, 3 лицо Кургузову Г.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица Ставицкая А.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ставицкий В.Т., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах доверителя Ставицкой А.А., заключил договор с МБУ "Земельные ресурсы города Липецка" N N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить геодезические работы (исполнительную съемку) по ул. "адрес", заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. услуги по указанному выше договору были оплачены, стоимость услуг составила "данные изъяты" руб. с учетом комиссии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик МБУ "Земельные ресурсы г. Липецка" выполнил исполнительную съемку, представитель истицы Ставицкий В.Т. принял работу, получив схему съемки, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Из схемы исполнительной съемки усматривается, что имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка N "адрес". Каких-либо пояснений, заключений, описаний в схеме не содержится.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Правобережного района г. Липецка с исковыми требованиями к Константиновой Н.П. и Кургузовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчиков снести хозяйственные постройки, гараж и сараи, которые находятся на самовольно занятой ими территории.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельных участков N N и площадь земельного участка N N по ул. "адрес" по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков NN N и площади земельного участка N N по правоустанавливающим документам. При этом из экспертного заключения следует, что отклонения границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию и представленным документам находятся в допустимой погрешности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Ставицкой А.А. к Константиновой А.А. и Кургузовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено отсутствие отклонений в границах земельного участка, указанных ответчиком в выполненной им исполнительной съемке. Суд пришел к выводу о том, что ответчик МБУ "Земельные ресурсы города Липецка" выполнил некачественно работы по договору от "данные изъяты" г. N N, из-за которых истица понесла убытки в общей сумме "данные изъяты" руб. (расходы при рассмотрении дела мировым судьей).

Однако данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта выполнения некачественных работ лежит на заказчике, а обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

Из условий заключенного между сторонами договора от N года не следует, что сторонами были оговорены условия относительно цели и содержания выполняемых работ (вынос границ на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, по указанию заказчика, на предмет соответствия каким-либо иным обстоятельствам и т.п.).

При этом из п. 3 упомянутого договора следует, что на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю всю необходимую информацию и все необходимые документы, показать представителю исполнителя границы своего участка, за достоверность расположения которых он несет полную ответственность, поставить в известность исполнителя о наличии спорных вопросов со смежными землепользователями.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что им в полном объеме были выполнены работы по договору в соответствии с указаниями заказчика, являются обоснованными, и каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлены иные обстоятельства в сравнении с теми, что отражены в исполнительной съемке, не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для вывода о том, что убытки, возникшие у истицы, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 октября 2015 года отменить, и постановить новое решение, которым: " В удовлетворении иска Ставицкой А.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Земельные ресурсы г.Липецка" о взыскании убытков отказать."

Председательствующий

Судьи