Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-320/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на автомобиль "данные изъяты" VIN N.

Разъяснить ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС право:

На подачу заявления об отмене мер обеспечения иска, примененных в данном определении, при наличии оснований, препятствующий обращению взыскания на данное имущество;

На предъявление истцу после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Липецк", АО "Мерседес-Бенц РУС" о понуждении к заключению договора купли продажи автомобиля, ссылаясь на то, что между ней и ООО "МБ-Липецк" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" примерной стоимостью "данные изъяты" рублей, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В день подписания предварительного договора ею был внесен задаток в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку автомобиль уже находится на складе продавца, а основной договор купли продажи до настоящего времени не заключен, с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N.

В обеспечение иска Бирюкова Э.А. просила наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику распоряжаться своим имуществом. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О следует, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что иск заявлен в отношении конкретного автомобиля, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на спорный автомобиль "данные изъяты" VIN N, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, выводов суда не опровергает.

Само по себе несогласие ответчика с определением не является основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что АО "Мерседес-Бенц РУС" не было извещено о вынесении определения о наложении ареста, не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в день, когда стороны были вызваны на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайство о принятии обеспечения иска суд правомерно рассматривал без судебного заседания.

Указание на принадлежность автомобиля АО "Мерседенс-Бенц РУС" и отсутствие договорных отношений между данным Обществом и истцом для разрешения данного вопроса значения не имеет.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: