Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Иванниковой Т.К. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Иванниковой Т.К. в пользу Иванникова И.О. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2015г. по делу по иску Иванникова И.О. к Иванниковой Т.К. о признании права собственности на гараж и по иску Иванникова И.О. к Иванниковой Т.К. о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, за Иванниковым И.О. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", а также признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: "адрес"; с Иванниковой Т.К. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.04.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Иванников И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванниковой Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что по соглашению N 59/14, заключенному с ННО Коллегия адвокатов "Гончарова и партнеры", им было оплачено адвокату Гончаровой Н.А. за представление его интересов по делу по иску о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г "адрес" в общей сумме "данные изъяты"., а именно: за составление искового заявления; составление заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов истца в судебных заседаниях 24.11.2014г., 15.12.2014г., 14.01.2015г., 15.01.2015г., 21.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г.; проведение устных консультаций 01.12.2014г., 26.12.2014г., 13.01.2015г., 20.01.2015г., 21.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г.; составление запроса в ГПКА автолюбителей "Северный-2". Кроме того, им было оплачено адвокату "данные изъяты". за представление интересов по делу по иску о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" а именно: за составление искового заявления; составление заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов истца в судебных заседаниях 24.11.2014г., 15.12.2014г., 14.01.2015г., 15.01.2015г., 21.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г.; за проведение устных консультаций 01.12.2014г., 26.12.2014г., 13.01.2015г., 20.01.2015г., 21.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г.; составление запроса в ГПКА автолюбителей "Северный-2". Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Иванниковой Т.К. в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты". (за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании).

В судебное заседание истец Иванников И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Иванникова Т.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму судебных расходов завышенной. Также ссылалась на необоснованность предъявления Иванниковым И.О. двух аналогичных исков, которые впоследствии были объединены в одно производство, и заключения двух соглашений на оказание юридической помощи с одним и тем же адвокатом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Иванникова Т.К. просила судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2015г. по делу по иску Иванникова И.О. к Иванниковой Т.К. о признании права собственности на гараж и по иску Иванникова И.О. к Иванниковой Т.К. о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, исковые требования Иванникова И.О. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", а также признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.04.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца Иванникова И.О. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представляла адвокат Гончарова Е.А. на основании ордеров от 24.11.2014г. N 000830 и N 000831, и в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 08.04.2015г. N 000862. В общей сложности, за оказание юридической помощи Иванниковым И.О. адвокату Гончаровой Е.А. оплачено "данные изъяты"., что подтверждается представленными квитанциями (т.2 л.д. 244-248).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено два самостоятельных исковых заявления, хотя к тому же ответчику, но в отношении разного имущества и по разным основаниям. Также было подготовлено два заявления о принятии мер по обеспечению этих исков, но аналогичного содержания. Кроме того, представитель истца принимал участие по этим делам до их объединения в беседах (27.11.2014г.) и предварительных судебных заседаниях (15.12.2014г.). После объединения двух дел в одно производство, представитель истца также принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся два дня (14.01.2015г.-15.01.2015г.), при этом после перерыва, судом был разрешен вопрос об отложении судебного заседания, в связи с неявкой ответчика. Судебное заседание 21.01.2015г., также было отложено из-за неявки ответчика. Также представитель истца принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся два дня - 26.01.2015г.-27.01.2015г. Кроме того судом установлено, что представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, которая была отклонена, и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015г.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, возникшего между сторонами, объема и качества проведенной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и обоснованно определилеё в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что представителем истца были подготовлены два исковых заявления и два заявления о принятии мер в обеспечении иска аналогичного содержания, не влияют на законность определения судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом указанные обстоятельства были учтены.

Доводы жалобы о том, что у неё не было намерения продавать спорное имущество, а поэтому не было необходимости в принятии мер по обеспечению иска, не влияют на законность данного определения суда, поскольку определения о принятии мер по обеспечению иска, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил заключенный в устном порядке с ответчицей договор о передаче спорных гаражей в ее собственность, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых истцом по делу судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, судом не принято во внимание ее заявление о сложном материальном положении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя истца, указанные обстоятельства суду были известны и они были учтены, о чём свидетельствует, то что суд взыскал с ответчицы в пользу истца лишь "данные изъяты". из понесённых им расходов в сумме "данные изъяты".

То обстоятельство, что ответчица, являясь трудоспособной, не работает, не может бременем ответственности ложиться на истца.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения судебного постановления не усматривает.

Иная же оценка апеллянтом обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что суд этим обстоятельствам дал не правильную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Иванниковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: