Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-324/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Востриковой Т.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Принять отказ Востриковой Т.В. от иска к Фарафонову С.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Прекратить производство по делу по иску Востриковой Т.В. к Фарафонову С.В. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Разъяснить Востриковой Т.В. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.В. обратилась к Фарафонову С.В. с требованием об обращении взыскания на имущество, указывая, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2013г. с учетом апелляционного определения от 31.01.2014г. с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб., госпошлина - "данные изъяты" руб. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2014г. взысканы судебные расходы "данные изъяты" руб. В связи с тем, что названные судебные постановления Фарафоновым С.В. не исполнены, а иного имущества, кроме земельного участка N "адрес" у ответчика не имеется, Вострикова Т.В. просит обратить взыскание на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В судебное заседание истец Вострикова Т.В. и ее представитель адвокат Покидов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

08.12.2015г. в суд поступило письменное заявление Востриковой Т.В., в котором она указала, что истец не поддерживает свои исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Фарафонову С.В. в виде 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" В этом же заявлении Вострикова Т.В. указала, что после ее обращения в суд с указанным иском ответчик добровольно частично исполнил свои обязательства, частично погасил долг в рамках исполнительного производства.

Ответчик Фарафонов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кулешова Т.В. не возражала против принятия судом отказа истицы от иска.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Вострикова Т.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы Востриковой Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фарафонова С.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяется и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст.173 названного Кодекса, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.200 того же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции расценил названное заявление истца Востриковой Т.В. от 08.12.2015г. (л.д.92), как отказ от иска, и, принимая отказ от исковых требований к Фарафонову С.В., исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о прекращении производства по делу в связи с отказом Востриковой Т.В. от заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции не проверил, понятны ли Востриковой Т.В. правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Востриковой Т.В. не разъяснил.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что суд до принятия отказа от иска должен выяснить у истца добровольность совершения данных действий, понимание правовых последствий отказа от иска.

Все эти вопросы суд должен задать истцу, разъяснить значение и последствия совершаемых действий, отразив это в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2015г. следует, что Вострикова Т.В. в судебное заседание не явилась, из представленного суду письменного заявления от 08.12.2015г. (л.д.92) не следует, что ей известны положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Обжалуемое судебное постановление не содержит указания на то, что истцу Востриковой Т.В. разъяснены положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, требования статей 12,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае не были выполнены.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абз.2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4