Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре:

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Габдракипову Х.Н., Габдракиповой А.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Габдракиповым Х.Н., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Одновременно с иском от АО "Альфа-Банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Габдракипову Х.Н., А.А. в пределах заявленных исковых требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, истцом не указано, в отношении какого именно имущества должны быть приняты указанные обеспечительные меры, где оно находится. Ходатайств - об оказании истцу помощи в сборе доказательств по делу, в адрес суда от истца не поступало.

В то же время каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста неопределённого имущества, место нахождения которого не указано.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан разыскивать наличие имущества ответчиков, на которое можно наложить арест в обеспечения иска, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, согласно которого гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.

То обстоятельство, что по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, само по себе не свидетельствует о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Вместе с тем, при наличии законных оснований для принятия мер обеспечения иска, истец не лишён возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года -

оставить без изменения , а частную жалобу АО "Альфа-Банк" -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: