Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-338/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Седых В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Седых В.И. к Седых Л.П., Покидовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой В.А., Седых А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седых С.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Седых В.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых В.И. обратился в суд с иском к Седых Л.П., Покидовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой В.А., Седых А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седых С.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является единственным собственником дома "адрес", однако в спорном домовладении зарегистрированы ответчики, которые с 2012 года по указанному адресу не проживают, членами его семьи не являются.

В судебном заседании представитель ответчицы Седых Л.П. по ордеру - адвокат Агаркова Ж.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2013г. за Седых В.И. признано право собственности на спорный жилой дом, на которое Седых Л.П. подана апелляционная жалоба, как лицом, не привлеченным к участию в деле, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2013г. Указанное решение имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку спорный дом является совместной собственностью Седых В.И. и Л.П.

Представитель истца Седых В.И. по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу полностью, полагая, что исковые требования Седых В.И. к ответчикам Покидовой Н.В., Андросовой В.А., Седых А.В., С.А. могут быть выделены в отдельное производство, поскольку указанные ответчики не имеют отношения к спорному домовладению.

Истец Седых В.И., ответчики Покидова Н.В., Седых Л.П., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Седых В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Седых В.И. - Терехова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Покидова Н.В., Седых Л.П., А.В. - адвоката Агарковой Ж.Н., возражавшей против доводов жалобы, пояснившей при этом, что апелляционная жалоба Седых Л.П. назначена к слушанию на 08.02.2016г., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что Седых В.И. обратился в суд с иском к Седых Л.П., Покидовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой В.А., Седых А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седых С.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом также установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2013г. по делу по иску Седых В.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, за истцом признано право собственности на дом N 10 в с. Ситовка Липецкого района Липецкой области. Определением Липецкого районного суда Липецкой области Седых Л.П., не привлеченной судом к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы Седых Л.П. на решение суда от 17.01.2013г., которым за Седых В.И. признано право собственности на спорное домовладение, поскольку обстоятельства, факты и правоотношения, которые установлены в порядке вышеуказанного судопроизводства, будут прямо или косвенно иметь юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что исковые требования Седых В.И. к ответчикам Покидовой Н.В., Андросовой В.А., Седых А.В. и С.А., являющихся членами семьи ответчицы Седых Л.П., не зависят от результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Седых Л.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2013г. являются ошибочными, а поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Доводы жалобы о том, что исковые требования Седых В.И. к ответчикам Покидовой Н.В., Андросовой В.А., Седых А.В. и С.А. должны были быть выделены судом в отдельное производство, со ссылкой на то, что они не зависят от результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Седых Л.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2013г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья вправе выделить в отдельное производство исковые требования заявленные истцом к нескольким ответчикам, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку судом не принято решения о раздельном рассмотрении исковых требований Седых В.И. к ответчикам Покидовой Н.В., Андросовой В.А., Седых А.В. и С.А., то у суда не имелось законных оснований для приостановлении производства по делу лишь в части исковых требований Седых В.И. к ответчице Седых Л.П., а поэтому доводы жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Других доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Седых В.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: