Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Проскурина Д.А.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Проскурина Д.А., а при недостаточности у него денежных средств с его законного представителя Будюкиной Е.В., в пользу Шульга Л.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части заявление Шульга Л.В., а также заявление представителя ответчика Проскурина Д.А. - адвоката Амбурцевой Т.Д. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Шульга Л.В., Проскурина В.В., Проскурина И.А. к Проскурину Д.А. о реальном разделе жилого дома, между сторонами произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес". Взыскано с Будюкиной Е.В. в пользу ООО "Правовая оценка" "данные изъяты" за производство экспертизы. В удовлетворении исковых требований Проскурина Д.А. к эксперту ООО "Правовая оценка" Воронину С.Ф. о признании недостоверной величины оценки было отказано.

Истица Шульга Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с законного представителя ответчика Проскурина Д.А. - Будюкиной Е.В. понесенных ею судебных расходов на общую сумму "данные изъяты"., состоящих из оплаты услуг представителя - "данные изъяты" и оплаты экспертизы - "данные изъяты"

Ответчик Проскурин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шульги Л.В., Проскурина В.В. и Проскурина И.А. понесенных им судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Проскурин Д.А. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены в должной мере.

Из материалов дела установлено, что интересы истицы Шульги Л.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Андросова М.А., оплата услуг представителя произведена в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанциями от 12.12.2014года, от 22.01.2015года,19.02.2015года, 27.05.2015года, 16.06.2015года.

Удовлетворяя заявление об оплате расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в "данные изъяты". не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика Проскурина Д.А. в пользу Шульги Л.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты".

При этом суд учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на участие в досудебной подготовке, в 5 судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика и его представителя о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не мотивированна и завышена, несостоятелен.

Выводы суда о взыскании с Проскурина Д.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены также и требования Шульги Л.В. о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением расходов по оплате назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Как усматривается из материалов дела, истицей была произведена оплата экспертизы в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего представлена квитанция от 25.03.2015года.

Поскольку исковые требования Шульги Л.В. удовлетворены, при разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что ответчиком Проскуриным Д.А. были заявлены и рассмотрены встречные исковые требования, которые были удовлетворены судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального и материального законодательства и основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора и исходя из характера заявленных требований обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиком Проскуриным Д.А. к истцам Шульга Л.В., Проскурину В.В. и Проскурину И.А. требование о реальном разделе не является самостоятельным (встречным) иском, и его следует расценивать как возражение против предложенного истцами варианта раздела спорного жилого дома. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскурина Д.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: