Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-340/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Проскурина Д.А.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Проскурина Д.А. - адвоката Амбурцевой Т.Д. об исправлении арифметической ошибки в решении суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Шульга Л.В., Проскурина В.В., Проскурина И.А. к Проскурину Д.А. о реальном разделе жилого дома, между сторонами произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес". Взыскано с Будюкиной Е.В. в пользу ООО "Правовая оценка" "данные изъяты" за производство экспертизы. В удовлетворении исковых требований Проскурина Д.А. к эксперту ООО "Правовая оценка" Воронину С.Ф. о признании недостоверной величины оценки было отказано.

Ответчик Проскурин Д.А. обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, ссылаясь на то, что при взыскании с законного представителя ответчика Проскурина Д.А. - Будюкиной Е.В. в пользу ООО "Правовая оценка" расходов за производство экспертизы судом не было учтено, что Проскуриным Д.А. по настоящему делу был заявлен встречный иск к Шульга Л.В. и другим о реальном разделе жилого дома. Решением суда иск Проскурина Д.А. о реальном разделе дома был удовлетворен, как и первоначальный иск истцов. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание с Будюкиной Е.В. судебных расходов является арифметической ошибкой, поскольку размер расходов за проведение экспертизы всего составил "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты". с каждого из сторон. В связи с чем, просила исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав, что с Будюкиной Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Правовая оценка" за производство экспертизы "данные изъяты"., а не "данные изъяты"

В судебном заседании законный представитель Прокурина Д.А. Будюкина Е.В. поддержала заявление об исправлении ошибки в решении суда.

Истица Шульга Л.В. в судебном заседании решение вопроса об исправлении ошибки в решении суда оставила на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Проскурин Д.А. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Правовая оценка" о взыскании расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертное учреждение указало, что по делу не была произведена оплата экспертизы Будюкиной Е.В., как представителем ответчика, в размере "данные изъяты". и Проскуриным В.В. в размере "данные изъяты".

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов Шульги Л.В., Проскурина В.В. и Проскурина И.А. к Проскурину Д.А. удовлетворены, при разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Проскурина Д.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере неоплаченной за экспертизу суммы "данные изъяты". Выводы суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, при этом арифметических ошибок при исчислении размера взысканной суммы в счет оплаты экспертизы судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что ответчиком Проскуриным Д.А. были заявлены и рассмотрены судом встречные исковые требования, которые также были удовлетворены судом, а поэтому оплата услуг эксперта должна производиться сторонами в равных долях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального и материального законодательства и основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора с учетом характера заявленных требований обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиком Проскуриным Д.А. к истцам Шульга Л.В., Проскурину В.В. и Проскурину И.А. требование о реальном разделе не является самостоятельным (встречным) иском, и его следует расценивать как возражение против предложенного истцами варианта раздела спорного жилого дома. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 138 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на материальное положение представителя ответчика, основанием к отмене или изменению определения суда не являются. Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы фактически направлены на изменение содержания решения суда, вступившего в законную силу, в части взыскания судебных расходов, а поэтому в силу положений указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: