Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-341/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Голотвина Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Голотвина Н.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года взыскана денежная компенсация в сумме (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований Голотвину Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Военно-врачебной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, ФКУ "Медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения о результатах медико-социальной экспертизы по стойкой утрате трудоспособности от 24 декабря 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года указанное решение в части взыскания в пользу Голотвина Н.А. денежной компенсации в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Голотвину Н.А. в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказано.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голотвина Н.А. - без удовлетворения.

Голотвин Н.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года в части отмены решения суда первой инстанции, указывая, что Верховным Судом Российской Федерации 02 марта 2015 года вынесено определение по делу N ... по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводска о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года по 30 марта 2014 года и выплате указанной компенсации с 01 апреля 2014 года, а также 15 мая 2015 года вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N ... по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. На основании приведенных определений полагал необходимым пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам в части отмены решения суда первой инстанции ввиду иного истолкования норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора с его участием.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. и представитель Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. полагали, что заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив ходатайство и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N ... , применение к отношениям по исчислению размера ежемесячной денежной компенсации положений части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является незаконным, нарушающим права бывших сотрудников милиции на полное возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы в органах внутренних дел. Приведенная правовая норма применяется исключительно для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2015 года N ... , влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Голотвина Н.А.

Поэтому указанные определения Верховного Суда Российской Федерации являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым в пользу Голотвина Н.А. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия в связи с возникновением новых обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года в части отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года отменить в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым в пользу Голотвина Н.А. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца Голотвина Н.А. и ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года на 8 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь