Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.Н.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николашина С.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Николашина Сергея Николаевича к ООО "Кирпичная Компания" о взыскании "данные изъяты" коп., штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО "Кирпичная Компания" к Николашину С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Николашина С.Н. в пользу ООО "Кирпичная Компания" за поставленный товар "данные изъяты" коп. и госпошлину за подачу иска "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашин С.Н. обратился в суд к ООО "Кирпичная Компания", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств, оплаченных за непоставленный товар в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Свои требования обосновал тем, что 23 мая 2015 года заключил с ответчиком договор поставки облицованного кирпича на общую сумму "данные изъяты" рублей 86 копеек, произведя оплату в размере "данные изъяты" рублей, однако кирпич в полном объеме ему не поставлен.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования о взыскании с истца "данные изъяты" копеек, ссылаясь на то, что по заключенному договору предварительную оплату истец не производил, за поставленный кирпич с ответчиком не рассчитался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Николашин С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из материалов дела, по условиям договора поставки от 23 мая 2015 года ООО "Кирпичная Компания" обязалась поставить Николашину С.Н. кирпич 4 наименований в количестве и по цене, определенной в протоколе согласования цен по договору, указанному в приложении N 1.

30 июня 2015 года кирпич из указанной в приложении ЛаймБрик гладкий коричневый в количестве 4950 штук был возвращен истцом ответчику по причине его брака (л.д. 15, 18).

02 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, оплаченный согласно ПКО N 187 от 23 мая 2015 года в сумме 200000 рублей и ПКО N 189 от 3 июня 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" (л.д. 8).

Данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

02 июля 2015 года истец получил от ответчика 3213 штук облицовочного кирпича белого углового и 2727 штук белого ложкового (л.д. 22).

15 июля 2015 года истец получил от ответчика 303 штуки ложкового белого рваного кирпича 714 штук рваного углового белого кирпича, что не отрицалось истцом в районном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного кирпича, районый суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, поскольку согласно представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 187 от 23 мая 2015 года, ответчик принял от ООО "Ника" оплату по договору поставки N 181 от 23 мая 2015 года "данные изъяты" рублей; по приходному кассовому ордеру N 189 от 03 июня 2015 года оплату за стройматериалы "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

В материалах дела имеется договор поставки N 181 от 23 мая 2015 года, заключенный между ответчиком и ООО "Ника", согласно которому ответчик обязался поставить ООО "Ника" согласно приложению договору N 1 кирпич коричневого и бежевого цветов на общую сумму 170233 рублей 50 копеек (л.д. 50-52, 53), а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные платежи не были произведены Николашиным С.Н., доказательств, свидетельствующим об оплате истцом денежных средств ООО "Кирпичная компания" за поставленный товар не представлено, а потому районный суд обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, односторонне, доводы истца остались нерассмотренными, не основаны на имеющихся доказательствах и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод об обоснованности предъявленных истцом требований на основании выданного ответчиком 09 июля 2015 года гарантийного письма также несостоятельны, поскольку денежные средства по договору N 186 от 23 мая 2015 года ответчику от Николашина С.Н. не поступали, договорные отношения с ООО "Ника", генеральным директором которого также по состоянию на 23 мая 2015 года являлся Николашин С.Н., имели место быть в мае 2015 года, поставка кирпича истцу осуществлялась не только 02, но и 15 июля 2015 года, то есть после выдачи гарантийного письма, кирпич принят истцом по цене и марке, не согласованным ни в договоре с ним заключенном, ни в договоре, заключенном с ОО "Ника".

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николашина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь