Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Кедриной О.В.

при секретаре ФИО8.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление директора ООО "Теплостанция" ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17.03.2014 года удовлетворить.

Выдать ООО "Теплостанция" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17.03.2014 года, которым постановлено:

"Обязать Горяченкова ФИО9 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес" ;

- сооружение, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение по адресу: "адрес";

- сооружение, расположенное по адресу: "адрес""

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплостанция" к Горяченкову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в решении, и обязании передать его истцу.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке ООО "Теплостанция" обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2014 года отменить и отказать ООО "Теплостанция" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объекты недвижимого имущества суд должен был проверить законность вынесенного третейским судом решения, установив, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности других лиц, а также исследовать вопрос о правовом статусе и принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Полагал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию городского округа город Воронеж, как лицо, являющееся стороной сделки по передаче спорного объекта недвижимости ООО "Теплостанция", а также департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, участие которого при рассмотрении дел такой категории является обязательным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО"Теплостанция" просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее ООО "Теплостанция", выслушав представителя ООО "Теплостанция" по доверенности Софьину Е.К., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Теплостанция", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение третейского суда от 17 марта 2014 года добровольно не исполнено, и оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания постоянно действующего решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17 марта 2014 года, при удовлетворении заявленных требований третейский суд сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Теплостанция" и ответчиком Горяченковым В.В. договора аренды недвижимого имущества, являвшегося предметом заявленных исковых требований, и в отношении которого впоследствии были вынесены решение третейского суда от 17 марта 2014 года и определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является перечисленное в нем недвижимое имущество, передаваемое обществом Горяченкову В.В. в аренду.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 05 сентября 2013 года, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), а также возникновением, ограничением (обременением) переходом или прекращением прав на недвижимое имущество подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров".

Таким образом, сторонами, действительно, было заключено третейское соглашение, и споры между ними относительно указанного в договоре аренды недвижимого имущества подлежали рассмотрению в определенном сторонами третейском суде, но решение третейского суда могло быть принято только по вопросам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества.

Однако, наряду с обязанием Горяченкова В.В. передать обществу перечисленное в договоре аренды недвижимое имущество, третейским судом было принято решение и о признании права собственности ООО"Теплостанция" на являющееся предметом спора недвижимое имущество.

Поскольку разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество не было предусмотрено третейской оговоркой, правовых оснований для удовлетворения заявления директора ООО "Теплостанция" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы частной жалобы, поскольку решение третейского суда нарушает нормы процессуального права, и отменить определение суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года, постановив новое определение, которым ООО "Теплостанция" отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17 марта 2014 года.

Ввиду отмены судебной коллегией оспариваемого определения иные доводы частной жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29апреля2014года отменить, постановить новое определение, которым ООО "Теплостанция" отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 17 марта 2014 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6