Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-349/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Попова Г.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попову Г.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаплыгинский" (далее- М ОМВД России "Чаплыгинский") о признании незаконным заключения служебной проверки от 15 августа 2013года. Истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью. Основанием увольнения явилось свидетельство о болезни, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", которым имеющиеся у него заболевания признаны полученными в период службы. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ спонтанное субарахноидальное кровоизлияние, полученное им от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", когда он, находясь в форменной одежде, выезжал на личном автомобиле со стоянки, следуя к месту службы, признано общим заболеванием. Считая заключение незаконным, Попов Г.А. просил признать заболевание полученным в период прохождения службы и связанным с исполнением служебных обязанностей.

Представители ответчика М ОМВД России "Чаплыгинский" по доверенности Трубникова Е.Г. и Яковлева С.А. иск не признали, указывая на то, что заключение служебной проверки не имеет правового значения, поскольку установление причинно-следственной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции ВВК. Просили отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" по доверенности Тонких Р.Л., Комаринец В.И. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что результаты служебной проверки не учитывались ВВК при вынесении медицинского заключения о признании заболевания истца полученным в период прохождения военной службы. Оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания в формулировке "военная травма" не имелось.

Суд постановилрешение об отказе в иске , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что законодательство, действовавшее на момент возникновения у него заболевания, для целей возмещения вреда относило время следования сотрудника к месту службы к исполнению им служебных обязанностей. Считает, что изменение причинной связи заболевания в заключении служебной проверки будет являться основанием для изменения формулировки в свидетельстве о болезни на "военную травму" с последующей реализацией им права на получение денежных выплат в возмещение вреда здоровью. Полагает, что отказ суда в принятии дополнительного искового заявления о признании незаконным вынесенного в отношении него заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав объяснения представителей ответчика М ОМВД России "Чаплыгинский" Трубниковой Е.Г. и Яковлевой С.А., представителей третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Тонких Р.Л. и Комаринца В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 части 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В силу пп. "г" п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123(действовавшего на момент получения истцомтравмы и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья ( п. 43 Положения).

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 44 Положения).

Согласно п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Г.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Попов Г.А. уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. N).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Попову Г.А. установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе. Причинная связь заболеваний, по которым истец признан негодным к военной службе, в том числе "данные изъяты" установлена ВВК в формулировке "заболевание получено в период военной службы" (л.д. N).

Аналогичное заключение содержится в свидетельстве о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. обратился с рапортом к начальнику МО МВД России "Чаплыгинский" о проведении служебной проверки по факту получения им заболевания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N) .

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства получения сотрудником заболевания - спонтанного субарахноидального кровоизлияния ДД.ММ.ГГГГ по пути на службу, подтверждаются объяснениями Попова Г.Е., Поповой Л.Н., Коростелева М.А. Заболевание получено в период военной службы, не может трактоваться как травма, увечье или контузия и не подпадает под действие приказа МВД России от 09.10.2012 г. N 924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России". По итогам постановлено служебную проверку о получении Поповым Г.А. общего заболевания в период прохождения военной службы считать законченной, факт - подтвердившимся (л.д. N).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и признания имеющегося у Попова Г.А. заболевания полученным при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что служебной проверкой установлен факт получения Поповым Г.А. субарахноидального кровоизлияния в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, указанных истцом.

Право же устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Довод истца, что суд не принял дополнительные исковые требования о признании незаконным вынесенного в отношении него заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N N не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность решения и не ограничило право истца на доступ к правосудию путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь