Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Кедриной О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егриной ФИО7 на решение Советского районного суда г. Липецка от 08декабря2015года, которым постановлено:

В иске Егриной ФИО8 к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егрина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" открыло текущий счет N в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО "Русфинанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее, однако до на момент предъявления искового заявления требования ответчиком не исполнены. Просила обязать ООО "Русфинанс Банк" предоставить копии документов по кредитному делу.

Истец Егрина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Егрина Н.В. просит решение Советского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егриной Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ООО "Русфинанс Банк", датированной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит, в том числе, просьбу предоставить копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ответчика истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена ксерокопия фрагмента списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат".

Отказывая в удовлетворении требований Егриной Н.В. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств ее обращения в банк, а также получения банком указанной претензии.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка Егриной Н.В. представлено не было.

Приложенная к исковому заявлению Егриной Н.В. копия списка почтовых отправлений на 2-х страницах в адрес различных банков, на котором стоит печать почты от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку штамп на уведомлении о вручении корреспонденции не читаем.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Егриной Н.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", корреспонденция же направлена "адрес" отправителем ООО"Эскалат", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Егрина Н.В., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то оснований для выдачи Егриной Н.В. сведений на запрос, направленный почтой, у банка не имелось.

Приложение истцом к апелляционной жалобе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Егриной Н.В. на представление ее интересов ООО "Эскалат", не может повлечь отмены судебного решения, поскольку на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влияет.

Довод апелляционной жалобы о платном оказании банком услуг по предоставлению копий документов является голословным и ничем объективно не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела были представлены копии документов в рамках заключенного с Егриной Н.В. кредитного договора, и у истца имелась реальная возможность для ознакомления с ними, но своим правом на ознакомление с материалами дела Егрина Н.В. не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции Егриной Н.В. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5