Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-354/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Котловых А.Н. и Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года , которым постановлено:

Признать за Котловой С.И. и Котловым О.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор N 3292 от 30.10.2006г. на передачу квартиры по адресу: "адрес" в собственность, заключенный между Котловым Ю.А. и администрацией г. Липецка.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 04.07.2015г., заключенный между Котловым Ю.А. и Котловым А.Н..

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность администрации "адрес".

В иске Котлову А.Н. к Котловой С.И., Котлову О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Данное решение является основанием для регистрации Котловой С.И. и Котлова О.Ю. по месту жительства по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Котлова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котлова О.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Котловым А.Н., Ю.А., администрации г. Липецка о сохранении за ней и несовершеннолетним Котловым О.Ю. права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она состояла в браке с Котловым Ю.А. После заключения брака ответчик добровольно вселил ее в муниципальную квартиру, нанимателем которой он являлся, расположенную по адресу: "адрес". После рождения их совместного ребенка Котлова О.Ю., он также был вселен ответчиком в указанную квартиру. Брак между Котловыми С.И. и Ю.А. расторгнут в 2015 году. В спорной квартире истцы проживают постоянно, в том числе, и после расторжения брака, однако зарегистрированы в доме по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ответчику Котлову А.Н., в котором они никогда не проживали. 30.10.2006г. Котлов Ю.А., нарушив права Котловой С.И. и несовершеннолетнего ребенка Котлова О.Ю., единолично приватизировал спорное жилое помещение, а затем распорядился им, подарив своему отцу Котлову А.Н. Просила признать за ней и несовершеннолетним Котловым О.Ю. право пользования спорным жилым помещением, признать недействительными договор N3292 от 30.10.2006г. на передачу квартиры в собственность Котлову Ю.А. и договор дарения указанной квартиры от 04.07.2015г., заключенный между Котловыми Ю.А. и А.Н. и возвратить квартиру в муниципальную собственность.

Котлов А.Н. обратился в суд с иском к Котловым С.И., О.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес", выселении. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире проживают бывшая супруга его сына Котлова Ю.А. - Котлова С.И. и ее несовершеннолетний сын Котлов О.Ю., которые членами его семьи не являются. Ответчики в данной квартире не зарегистрированы, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ними не заключалось. Добровольно освобождать квартиру они отказываются, несмотря на то, что в их адрес истцом было направлено соответствующее требование.

Определением суда от 02.09.2015г. оба дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Котлова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Левченко И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против удовлетворения исковых требований Котлова А.Н.

Ответчик Котлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Котлов Ю.А. и представитель ответчиков Котловых Ю.А. и А.Н. по доверенности Терехов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований Котловой С.И., исковые требования Котлова А.Н. поддержали в полном объеме. Кроме того ссылались на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Котловы Ю.А. и А.Н. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения ответчика Котлова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Котловой С.И. и ее представителя по ордеру адвоката Левченко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей ...

Аналогичная позиция была изложена в ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ранее действующей ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем супруг, дети ... имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что квартира "адрес" являлась муниципальной и нанимателем её являлся Котлов А.Н., затем Котлова Н.И., а после смерти Котловой Н.И. - Котлов Ю.А.

Судом также установлено, что Котлова С.И. и Котлов Ю.А. вступили в брак 05.10.2002г.; ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Котлов О.Ю. Брак между Котловой С.И. и Котловым Ю.А. расторгнут 12.01.2015г.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Котлов Ю.А., Котлова С.И. и Котлов О.Ю. с 2002 года проживали в квартире "адрес" как члены одной семьи, при этом с 2004 года Котловы С.И. и О.Ю. были зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 151), но в данное жилое помещение никогда не вселялись и проживали в нём.

Данный факт не оспаривался Котловым Ю.А., а также был подтвержден показаниями свидетелей Андросова С.И. и Нештак И.О. и письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Котлова С.И. и Котлов О.Ю. как члены семьи единственного нанимателя - Котлова Ю.А., проживая с ним с 2002 года в "адрес", приобрели равное с ним право на данное жилое помещение, является обоснованным.

Судом установлено, что 30.10.2006г. между Котловым Ю.А. и администрацией г. Липецка был заключен договор на передачу квартиры "адрес" в порядке приватизация в единоличную собственность.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7, указанного Закона, предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каких-либо доказательств того, что Котлова С.И. и несовершеннолетний Котлов О.Ю. или его законные представители отказались от приватизации спорного жилого помещения, суду не представлено и стороны на это обстоятельство не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на передачу спорной квартиры в собственность Котлова Ю.А. от 30.10.2006г. заключен с нарушением требований закона, поскольку данная квартира, в которую истцы были вселены с согласия Котлова Ю.А., являлась постоянным местом их проживания, где они приобрели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, следовательно, имели равные с ответчиком право на участие в ее приватизации, и передачей квартиры в собственность только Котлову Ю.А. были нарушены права истцов.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание договора о передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Котлову Ю.А., суд обоснованно пришёл к выводу, что несовершеннолетний Котлов О.Ю. в силу своего возраста не мог самостоятельно защитить свои права, а действия родителей, являющихся законными его представителями, не были направлены на защиту его жилищных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Котловой С.И. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. Как пояснила сама истица, в период проживания в спорной квартире ею оплачивались коммунальные услуги. При таких обстоятельствах ей должно было быть известно о нахождении указанной квартиры в собственности, поскольку данные сведения содержатся в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске Котловой С.И. срока исковой давности в части требований о признании договора на передачу квартиры в собственность, являются обоснованными.

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Котлову Ю.А., поскольку данным договором нарушены права несовершеннолетнего Котлова О.Ю.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Котлова О.Ю. о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность одного Котлова Ю.А. недействительным и, возвратив стороны в первоначальное положение, передал квартиру в муниципальную собственность.

Поскольку договор приватизации спорной квартиры от 30.10.2006г. признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и договор дарения указанной квартиры от 04.07.2015г., заключенный между Котловыми Ю.А. и А.Н., как основанный на недействительной сделке.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Котлова А.Н. о прекращении право пользования жилым помещением Котловых С.И. и О.Ю. и их выселении.

Доводы жалобы о том, что иск Котловой С.И. не подлежал рассмотрению, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании ответчиками норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Котловы С.И. и О.Ю. добровольно зарегистрировались по адресу: "адрес", сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку судом бесспорно установлено, что постоянным местом их жительства с 2002 года по настоящее время является спорная квартира.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации Котловых С.И. и О.Ю. в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у них права на это жилое помещение, в том числе и права на ее приватизацию, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного толкования действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года -

оставить без изменения , а жалобу Котловых Ю.А. и А.Н. -

без удовлетворения. Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить стороны в первоначальное положение, передав "адрес" в муниципальную собственность муниципального образования город Липецк".

Председательствующий

Судьи: