Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-356/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказ МВД РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Паниоты О.Б., приказ УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями об увольнении Паниоты О.Б., приказ УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в приказ N N N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Паниоты О.Б. от должности и зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Паниоте О.Б. категории годности к службе "В" и четвертой степени ограничения.

Восстановить на службе Паниоту О.Б. в должности начальника УМВД по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Паниоты О.Б. денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по

года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области в пользу Паниоты О.Б. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на службе Паниоты О.Б. в должности начальника УМВД по г. Липецку подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниота О.Б. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточнени я требований, просил признать незаконным увольнени е из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N, призна ть незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области , восстановить на службе в должности начальника УМВД России по г. Липецку, взыска ть денежно е содержани е за период освобождения от должности и время вынужденного прогула, компенсаци ю морального вреда, призна ть незаконным свидетельств о о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в части установления категории годности к службе "В" и четвертой степени ограничения, признании не годным к службе в должности начальника УМВД России по г. Липецку. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие законных оснований для направления его на ВВК, зачисления в распоряжение УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ и последующего увольнения, нарушение порядка увольнения. Заключение ВВК о категории годности к службе полагал не соответствующим медицинской документации о состоянии его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М инистерство внутренних дел РФ, У правление МВД России по г. Липецку, ФКУЗ " М едико- санитарная часть МВД России по Липецкой области " .

Представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Скопинцев А.Н., Яковлева С.А., представитель УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В., представители ФКУЗ " МСЧ МВД России по Липецкой области " Солуянов А.Е., Афанасьев В.А., Тонких Р.Е., Гречушкина Е.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истец уволен со службы на законном основании, заключение военно-врачебной комиссии соответствует медицинским сведениям о состоянии здоровья истца, вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение военно-врачебной экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенностям Скопинцева А.Н., Яковлевой С.А., представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Солуянова А.Е., Афанасьева В.А., Тонких Р.Е., Гречушкиной Е.А., представителя УМВД России по г. Липецку Гончаровой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Паниоты О.Б., полагавшего жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и доводы жалоб, возражения истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 ст.82).

Согласно ч. 10 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Статьей 85 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 30 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Поскольку пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному им, должна быть предметом судебной проверки.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.07.2013г. N 565 (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Паниота О.Б. проходил службу в должности начальника УМВД России по г. Липецку.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении неврологии госпиталя медсанчасти МВД России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ переведен в нефрологическое отделение Липецкой областной клинической больницы, ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара для дальнейшего лечения по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в МСЧ МВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на лечении в ЛОКБ, начальнику УРЛС УМВД России по Липецкой области поступило сообщение за подписями председателя врачебной комиссии поликлиники МСЧ МВД России по Липецкой области Козловой Н.Н. и начальника терапевтического отделения Ерохиной Л.М. о направлении Паниоты О.Б. в связи с имеющимися заболеваниями для прохождения ВВК для определения годности к дальнейшей службе, в соответствии с п. 218 Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области Пниоте О.Б. выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, от получения которого истец отказался.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Паниота О.Б. был освобожден от должности начальника УМВД России по городу Липецку с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области со ссылкой на неблагоприятный прогноз, данный врачами МСЧ МВД России по Липецкой области, не позволяющий сделать вывод о возможности истца приступить к исполнению своих должностных обязанностей по излечении в медсанчасти. МСЧ МВД России по Липецкой области приказано организовать проведение ВВК с целью получения заключении о категории годности Паниоты О.Б. к службе в органах внутренних дел, определить соответствие состояния его здоровья группе предназначения.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N N на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к прохождению медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" вынесено заключение, которым на основании статей 71 "б", 58 "в", 24 "в", 66 "г", 65 "в" графы III Расписания болезней (и ТДТ) Приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 Паниоте О.Б. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности начальника УМВД России по г. Липецку. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения (свидетельстве о болезни N701) (л.д N, том N).

Как следует из свидетельства о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ., категория годности в формулировке "В", степень ограничения четвертая, определена истцу по диагнозу " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни истцу был продлен срок нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия.

Судом установлено, что с уведомлением о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен (т. N л.д. N). Представленные в материалы дела комиссионные акты об отказе от ознакомления с приказом о продлении нахождения в распоряжении, с листом беседы, с уведомлением о прекращении контракта, с представлением к увольнению, составлены ДД.ММ.ГГГГ (т N л.д. N), в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Паниоте О.Б. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. "адрес" (л.д. N т N).

Довод истца, что он не был ознакомлен с документами, касающимися процедуры его увольнения и не отказывался от ознакомления с ними, так как находился в отпуске, ответчиком не опровергнуты. Доказательства направления истцу уведомления о предстоящем увольнении заказным письмом суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком УМВД России по Липецкой области нарушен П оряд ок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденн ый приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области подписано и направлено в МВД России представление к увольнению Паниоты О.Б. из органов внутренних дел на основании заключения ВВК со ссылкой на то, что в подразделениях УМВД России по Липецкой области вакантных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, не имеется (л.д. N, том N).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N постановлено расторгнуть контракт и уволить Паниоту О.Б. со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 Закона (по состоянию здоровья) (том N л.д. N).

На основании вышеуказанного приказа Министра, приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Паниота О.Б. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Таким образом, при увольнении истца нарушен пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 ст. 82 Закона о службе, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел вручается не позднее двух месяцев со дня прекращения (расторжения) контракта. Указанное законоположение носит гарантийный характер, поскольку позволяет сотруднику органов внутренних дел заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке. Так как при расторжении контракта с истцом по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел это условие не было соблюдено, вывод суда о незаконности увольнения Паниоты О.Б. является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Паниота О.Б. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, ссылаясь на нарушение его прав.

После чего ответчик в отношении уволенного сотрудника издал ряд приказов, изменяющих дату увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановлено считать истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по Липецкой области объяснил, что приказ изменен в связи с необходимостью уведомления истца о предстоящем увольнении за 2 месяца и подтвердил, что в связи с изданием этого приказа истец является действующим сотрудником (том N,л.д. N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу предоставлен основной и дополнительный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т N л.д N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановлено изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. N N т. N, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2015года, вступившим в законную силу 03 сентября 2015года, приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N признан незаконным.

Приведенным решением, имеющим преюдициальное значение в правоотношениях между истцом и УМВД России по Липецкой области в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признано, что у ответчика не было оснований для направления Паниоты О.Б. на медицинское освидетельствование и зачисления в распоряжение, поскольку истец находился на лечении в общей сложности 60 дней в течение 12 месяцев, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, если был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании судебных постановлений Паниота О.Б. восстановлен в должности начальника УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области (том N,л.д. N).

Суд обоснованно посчитал действия ответчика по изменению даты увольнения на будущее время ( ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предоставлением очередных и дополнительных отпусков, при отсутствии рапорта сотрудника о предоставлении отпусков с последующим увольнением, противоречащим закону. При этом следует учесть, что отпуска предоставляются действующим сотрудникам, а лицам, уволенным со службы, должна выплачиваться денежная компенсация, что и было предусмотрено первоначальным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что по выходу из отпуска Паниота О.Б., как действующий сотрудник, находящийся в распоряжении УМВД России по области, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к выполнению отдельных служебных поручений начальника УРЛС УМВД по области, что свидетельствует о продолжении служебных отношений с истцом (т N, л.д. N).

Коль скоро истец был восстановлен в должности, затем вновь зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с возложением определенных служебных обязанностей, последующее увольнение, произведенное ответчиком путем внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части даты увольнения, без соблюдения установленного порядка увольнения, является незаконным.

Также суд правомерно указал, что в нарушение ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ не представлено заключение кадрового подразделения о невозможности перевода истца на другую должность, относящуюся к четвертой группе предназначения, либо рапорт об отказе от предложенной должности.

Сведения о вакантных должностях представлены в материалы дела лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии или отсутствии вакантных должностей по 4-ой группе предназначения за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы истца о наличии таких должностей ответчиком не опровергнуты.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с чем обжалуемые приказы являются незаконными, а Паниота О.Б. подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, суд установил, что истец не подавал рапорта об увольнении по выслуге лет, однако направление на медицинское освидетельствование выдано для определения годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. N л.д. N).

Судебная коллегия соглашается с вводом суда, что неправильно указанная в направлении цель освидетельствования повлияла на его результаты в части определения категории годности истца к службе, поскольку согласно пункту 376.5 Инструкции, заключение о годности к службе в отношении сотрудников, направленных на освидетельствование в связи с предстоящим увольнением со службы, по категории "Г" - временно не годен к службе в органах внутренних дел, не выносится.

Довод апелляционной жалобы ответчика МСЧ МВД России по Липецкой области о том, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с целью, указанной в направлении, по которой категория годности "Г" не могла быть установлена истцу, судебной коллегией отклоняется. В акте медицинского освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец указал, что из органов внутренних дел не увольняется, считает себя годным к дальнейшей службе (т. N л.д. N). Несмотря на имеющиеся противоречия в направлении и объяснениях сотрудника, военно-врачебная комиссия не возвратила направление в соответствии с п. 113 Инструкции для уточнения цели освидетельствования, сославшись на формальное соответствие направления приложению N 2 к Инструкции.

В связи с оспариванием истцом заключения ВВК, судом назначалась комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия". Указанное экспертное учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выданную комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у Паниоты О.Б. заболеваний на дату изготовления свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности ""Г" - временно не годен к службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 дней". При этом по заболеванию почек экспертами была применена статья 78 графа III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 523 от 14.07.2010 года.) по тому основанию, что Паниота О.Б. перенес острое заболевание мочеполовой системы, имел положительный прогноз на продолжение службы (прогноз на выздоровление, так как по записи областного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность восстановлена полностью, трудоспособен, восстановление функции почек), освидетельствование ВВК проводилось при неопределившемся врачебно-экспертном исходе (т. N, л.д. N).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суд назначил не судебно-медицинскую, а военно-врачебную экспертизу в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанная норма, предусматривающая полномочие суда по назначению экспертизы, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся проявлением его дискреционных полномочий, непосредственно не устанавливает конкретных требований к экспертам, которым поручается проведение экспертизы.

При обращении в суд истец оспаривал заключение ВВК о степени годности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 и приказом МВД России от 14 июля 2011 г. N 523 определение категории годности к службе в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

Следует учесть, при вынесении судом решения заключение судебной экспертизы не имело какого-либо преимущественного значения над заключением ВВК и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Паниоты О.Б. и признавая заключение ВВК незаконным, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о категории годности, степени ограничения комиссия ошибочно применила статью 71 "б" Расписания болезней, предусматривающую хронические "данные изъяты", требующей постоянной медикаментозной коррекции.

Приведенная статья предусматривает хронический гломерулонефрит, нефротический синдром, другие гломерулярные болезни, хронический тубулоинтерстициальный нефрит (инфекционный интерстициальный нефрит), сморщенную почку, амилоидоз почек, другие нефропатии, при этом з аключение о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения после острых воспалительных заболеваний почек выносится по статье 78 Расписания болезней, которая и была применена экспертами в заключении от 06.10.2015г.

Статьей 78 Расписания болезней предусмотрены временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения. В случае если имеются основания полагать, что возможность исполнять служебные обязанности не восстановится, заключение ВВК о необходимости предоставления сотруднику отпуска по болезни не выносится, а решается вопрос о его годности к службе. При отсутствии данных о нарушении функции почек и патологических изменений в моче после острого воспалительного заболевания почек освидетельствуемые признаются годными к службе. Окончательный вывод о наличии или отсутствии хронического нефрита (пиелонефрита) может быть сделан после повторного стационарного обследования.

Как следует из экспертного заключения, освидетельствование истца ВВК проводилось при неопределившемся врачебно-экспертном исходе по диагнозу "Острый "данные изъяты"" в то время, как согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование сотрудников, получивших в период прохождения службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к службе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии противоречий в заключении экспертов были предметом тщательной проверки судом первой инстанции путем допроса эксперта, лечащих врачей Лебедевой О.А., Есиной И.В. Эксперт Стрильченко С.Д. - председательствующий экспертной комиссии, объяснил, что лабораторные и другие виды исследований, которые позволили сделать окончательный вывод о категории годности Паниоты О.Б. к службе, были проведены в ходе судебной экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований, позволяющие сделать вывод о категории годности в отношении действующего сотрудника по названному диагнозу, в медицинских документах отсутствовали.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывал и то, что вывод об освидетельствовании истца ВВК при не определившемся врачебно-экспертном исходе подтверждается письмом заместителя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" (т. N л.д N). Кроме того, допрошенная в судебном заседании заведующая Центра нефрологии и диализа ЛОКБ Лебедева О.Л. объяснила, то при поступлении в больницу в феврале 2015года у Паниоты О.Б. была установлена "данные изъяты" Согласно истории болезни, пациент лечился препаратами, которые вызывают "данные изъяты". Был выставлен диагноз "острый "данные изъяты" "данные изъяты"". После восстановления функции пациент выписан с определенным планом лечения. Такие пациенты наблюдаются в течение года, по истечении которого решается вопрос о хронической "данные изъяты" (том N, л.д. N). Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание и то, что согласно консультативному заключению "данные изъяты" и заведующего отделением "Городской "данные изъяты" центр" СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от ДД.ММ.ГГГГ диагноз " "данные изъяты"" сомнительный, для его уточнения необходимо проведение внутривенной "данные изъяты" не ранее ДД.ММ.ГГГГ", что также подтверждает проведение ВВК при не определившемся исходе заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том N).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. К проведению экспертизы привлекалось девять экспертов, имеющих соответствующее медицинское образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы представителей ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Липецкой области о том, что экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности в не предусмотренной Инструкцией формулировке ""Г" - временно негоден к службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 дней", был проверен судом и ему дана надлежащая оценка в решении, не согласиться с которой у суда нет оснований, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия или отсутствия у истца на момент освидетельствования ВВК категории годности "В" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), что повлекло увольнение со службы. Недостатки заключения, на которые ссылаются ответчики, в том числе указанные в информации территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., на обоснованность заключения в части этого вывода не влияют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что представители ответчиков участвовали в судебном заседании, в котором производился допрос эксперта и свидетелей, следовательно, были знакомы с их объяснениями и до окончания рассмотрения дела имели возможность представить дополнительные доказательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по Липецкой области было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной военно-врачебной экспертизы со ссылкой на показания эксперта Стрильченко С.Д., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления протокола судебного заседания ответчики были ознакомлены с ним, представителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" поданы замечания, которые рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Таким образом, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не привело к принятию неправильного решения и не лишило ответчиков возможности реализовать свои процессуальные права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь