Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калабухова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Калабухова С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты в сумме "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к Калабухову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что по заявлению ответчика банком ему была выдана кредитная карта N N с лимитом в размере "данные изъяты" рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Калабухов С.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Калабухова С.А. задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калабухов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуальногого права.

Выслушав ответчика Калабухова С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Калабухов С.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19% годовых, длительностью льготного периода - 50 дней и минимальным ежемесячным платежом по погашению кредита в размере 5% от основной задолженности.

В пункте 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9).

Пунктами 4.1.5, 5.2.5 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Калабуховым С.А. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.

Согласно представленному расчету, сделанному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному карте составляет "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копеек - просроченный основной долг, "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" копеек - неустойка

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Калабухова С.А. сумму задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в том, что суд рассмотрел дела в отсутствие Калабухова С.А., не извещенного о дне судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Калабухов С.А. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации: "адрес", однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "возврат по истечению срока хранения", поскольку адресат на почту за получением заказного письма дважды не явился. Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калабухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: