Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Центр Капитал" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапшиной М.М. в пользу ООО "Центр Капитал" пени по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной М.М. к ООО "Центр- Капитал" о признании договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Капитал" обратился с иском к Лапшиной М.М. о взыскании пени по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком договора займа денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 90 календарных дней, под 19% годовых, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г.; заем и проценты по нему погашаются за счет средств материнского (семейного) капитала в установленный договором срок либо самостоятельно заемщиком. Однако ответчик не погасила заем и проценты, из УПФ Липецкого района Липецкой области денежные средства в погашение займа поступили ДД.ММ.ГГГГ г., за период нарушения обязательств заемщику начислена договорная неустойка.

Ответчик Лапшина М.М. обратилась с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, ссылаясь на то, что вследствие послеродовой депрессии она не могла понимать значение своих действий, сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана и угроз, на кабальных условиях, договор займа нарушает права несовершеннолетних детей, т.к. недвижимое имущество передано в залог.

Представитель истца ООО "Центр Капитал" поддержала заявленные требования, просила в удовлетворении встречного иска отказать, возражала против снижения неустойки.

Ответчик Лапшина М.М. в суд не явилась, ее представитель просила отказать в иске Общества, встречный иск поддержала, просила учесть тяжелое материальное положение ответчицы, т.к. вся сумма материнского капитала перечислена истцу в счет погашения займа, на иждивении Лапшиной М.М. находятся двое малолетних детей, никаких других доходов, кроме детского пособия, она не имеет. Просила снизить размер пени до "данные изъяты" руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Капитал" просит решение суда изменить в части определения размера неустойки и госпошлины, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права - ст. 333 ГК РФ; несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Центр Капитал" заключил с Лапшиной М.М. договор займа N N о предоставлении "данные изъяты" руб. сроком на 90 календарных дней. Окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.6 договора заем и проценты должны быть погашены в течение 3 месяцев с даты выдачи заемных денежных средств.

Заем и проценты погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ, либо в случае непогашения Пенсионным фондом РФ в указанный в пункте 1.7 данного договора срок - самостоятельно заемщиком (п. 1.7).

Если заем не погашен в течение 3 месяцев с даты получения денег, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ г. средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб. полученные Лапшиной М.М. перечислены УПФ займодавцу в счет погашения займа (платежное поручение N 226).

В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ г. Общество обращалось к Лапшиной М.М. с претензией об уплате пени по договору займа, которая ответчиком не исполнена. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. пени составляют "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 0,1% х "данные изъяты" дн.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр Капитал", суд верно пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по возврату займа, в связи с чем с неё подлежит взысканию неустойка в пользу займодавца.

Размер неустойки, заявленный истцом, судом проверен. Суд пришел к выводу о том, что начисление пени должно производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет "данные изъяты" дней; Лапшина М.М. получила заем ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 3-х месячный срок для погашения займа начинается ДД.ММ.ГГГГ г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащей уплате пени в сумме "данные изъяты" руб.,

Определяя ко взысканию сумму пени, суд правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учел просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела: суммы займа "данные изъяты" руб., факта полного погашения займа и процентов за счет средств материнского капитала, нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствия доходов у ответчика кроме детского пособия, заключения договора займа с целью улучшения жилищных условий детей, а также того, что заявленная ко взысканию неустойка не должна служить средством необоснованного обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера пени с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с определенной судом суммы пени не является правовым основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы об увеличении размера неустойки являются несостоятельными.

Суд правильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки истца на то, что при заключении договора займа Лапшина М.М. согласилась с размером неустойки 0,1% от суммы задолженности, не оспаривала данное условие договора, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку законодательством регламентировано снижение ее размера при несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лапшиной М.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Лапшиной М.М. в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда в указанной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: