Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Кедриной О.В.

при секретаре ФИО11.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам сторон - истца Иванова ФИО12 и ответчика Иванникова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 02декабря2015года, которым постановлено:

Взыскать с Иванникова ФИО14 в пользу Иванова ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Д. обратился в суд с иском к Иванникову Ю.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса N Липецкого отделения N СБ РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванникову Ю.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Среди других лиц истец выступил в качестве поручителя по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед кредитором с ответчика, истца и других поручителей в солидарном порядке решением Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2007 года в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого. За период с марта 2008 года по декабрь 2009 года с него как поручителя Иванникова Ю.В. на основании исполнительных документов из пенсии были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возвратить ему взысканные денежные средства просил взыскать с Иванникова Ю.В. указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Иванов С.Д. отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и определением суда производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Иванников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Иванов С.Д. просит решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года отменить, постановив по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Полагал, что судом не были учтены положения статей 365 и 387 ГК РФ, а статья 325 ГК РФ не подлежала применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство, и должником. Указал на наличие у него в соответствии с договором поручительства права требования к заемщику в размере выплаченной кредитору суммы после выполнения обязательств, предусмотренных договором

Ответчик Иванников Ю.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Иванов С.Д. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иванова С.Д., поддержавшего положения своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Иванникова Ю.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца Иванова С.Д., проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом было установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N Иванникову Ю.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Иванниковым Ю.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 21марта2007года с Иванникова Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Из пенсии поручителя Иванова С.Д. были произведены удержания по исполнительным документам за 2008 год в размере "данные изъяты"., за 2009 год в размере "данные изъяты". Общая сумма оплаченных Ивановым С.Д. по кредитному договору денежных средств составила "данные изъяты"., что подтверждается справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой по ссуде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения истцом Ивановым С.Д. обязательств по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Однако вывод суда о взыскании в пользу истца денежных средств в меньшем размере, чем было фактически оплачено Ивановым С.Д., нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Ивановым С.Д. исковые требования в части, судом первой инстанции были ошибочно применены положения ст. 325 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения являются отношениями поручительства, а, следовательно, должны применяться положения ст. 365 ГК РФ, являющиеся специальной нормой по отношению к ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, судом не были учтены содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснения, согласно которым положения ГК РФ о регрессных требованиях (например,пункт3 статьи200, подпункт1 пункта2 статьи325Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Иванникова Ю.В. в пользу Иванова С.Д. денежные средства в размере "данные изъяты"., то есть фактически оплаченную им сумму в связи с удовлетворением требований кредитора.

Сумма подлежащих взысканию с Иванникова Ю.В. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований составит "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства им не заявлялось, что апеллятором не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре лишь до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года изменить: взыскать с Иванникова ФИО16 в пользу Иванова ФИО17 "данные изъяты" и расходы на оплату госпошлины "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5