Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Скородумова ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Скородумова ФИО10 к АО СГ "УралСиб", РСА о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Скородумов А.А. обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан РСА, однако требований к нему не заявлено.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Не согласился с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения иска по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что в материалах другого гражданского дела по иску Скородумова А.А. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (данный иск также оставлен без рассмотрения) имеются документы, подтверждающие факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на Скородумове А.А.

20 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос" г/н N под управлением Исаевой Е.С. и автомобиля "Ауди 100" г/н N под управлением Скородумова А.А.

Виновным в ДТП признана Исаева Е.С., которая застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Шевроле Ланос" г/н N в АО СГ "УралСиб".

Истец застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Ауди 100" г/н N в ООО СК "Северная Казна", у которого 22 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, того, что истец обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случай, приложив документы, предусмотренные описываемым выше законодательством.

Представленный Скородумовым А.А. бланк заявления от 05.06.2015 г. таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о его принятии страховщиком, напротив, на нем имеется отметка АО СГ "УралСиб" (Усикова) о том, что заявление не принято.

Направление претензии в адрес страховщика с копией отчета также не свидетельствуют о выполнении потерпевшим обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения в РСА с требованием произвести компенсационную выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела N N по иску Скородумова А.А. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (данный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) имеются документы, подтверждающие факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке, не соответствуют действительности.

Так, в материалах гражданского дела N имеется претензия, направленная в ЗАО СК "УралСиб" (л.д. 10), претензия, направленная в ООО СК "Северная Казна" (л.д. 36), заявление в ООО СК "Северная Казна".

Однако заявление о наступлении страхового случая с приложенным необходимом пакетом документов, направленное в АО СГ "УралСиб", отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Скородумова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: