Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-378/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ГУЗ "Краснинская районная больница", третьих лиц Управления здравоохранения Липецкой области, администрации Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Папонова А.В. и Папоновой С.Д., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузина Д.В., к ГУЗ "Краснинская Районная больница " о компенсации морального вреда удовлетворить .

Вз ыскать с ГУЗ " Краснинская Районная больница " в пользу Кузина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУЗ "Краснинская Районная больница" в пользу Папоновой С.Д. и Папонова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с ГУЗ "Краснинская районная больница" для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России по Липецкой области) р/с "данные изъяты" ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", КБК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Папоновы обратились в суд с иском к ГУЗ "Краснинская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на 14 км автодороги "адрес" Липецкой области с участием принадлежавшего МУЗ "Краснинская центральная районная больница" автомобиля BA3- "данные изъяты" р/з N под управлением Кузина А.И. и принадлежащих Костенникову С.Н. тягача СКАНИЯ р/з N с полуприцепом ШЕРО-С 38 р/з N под управлением Скобельцева A.M., погибли их дочь Кузина Е.А., зять Кузин В.А. и получил тяжкий вред здоровью внук Кузин Даниил Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ.р..

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ГУЗ "Краснинская районная больница" в свою пользу по "данные изъяты" рублей каждому, а в пользу несовершеннолетнего внука Кузина Д.В. - "данные изъяты" рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Костенников С.Н. ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - Скобельцов A.M., администрация Краснинского муниципального района Липецкой области, администрация Липецкой области, Управление здравоохранения Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от 24.11.2015г. принят отказ истцов Папоновых от иска к Костенникову С.Н. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Папонов А.В. иск поддержал, пояснил, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должно нести ГУЗ "Краснинская районная больница" как правопреемник собственника автомобиля - МУЗ "Краснинская ЦРБ". Пояснил, что о цели поездки Кузина А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в с. "адрес" ему неизвестно, предполагает, что Кузин А.И. мог поехать туда по служебным вопросам и попутно взять членов своей семьи для посещения новогоднего представления. Истец, его супруга Папонова С.Д. и несовершеннолетний внук Даниил в связи с гибелью своих близких родственников пережили глубокие нравственные страдания, до настоящего времени испытывая чувства невосполнимой утраты и горя.

Истица Папонова С.Д. по обстоятельствам дела дала аналогичные объяснения, пояснила, что внук, получив в результате аварии сотрясение головного мозга и переломы обеих ног, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильную физическую боль, и был ограничен в движении, что помимо нравственных страданий от трагической гибели обоих родителей причинило ему дополнительный моральный вред.

Представитель ответчика ГУЗ "Краснинская районная больница" по доверенности Кондратенко Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежавшего МУЗ "Краснинская ЦРБ" автомобиля, которым управлял главный врач данного медицинского учреждения Кузин А.И.; не оспаривая изложенных истцами обстоятельств происшествия, пояснил, что в день ДТП Кузин А.И. использовал служебный автомобиль во внерабочее время и исключительно в личных целях; исходя из этого и учитывая, что служебный автомобиль был фактически закреплен за Кузиным Л И., полагает, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент аварии являлся его владельцем, в связи с чем ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности. Пояснил, что трудовой договор с Кузиным А.И., его должностная инструкция, а также нормативные документы относительно порядка передачи и использования главным врачом служебного автомобиля не сохранились. Указал на отсутствие правопреемства между МУЗ "Краснинская ЦРБ" и ГУЗ "Краснинская районная больница", полагая, что произошедшее в 2011г. реформирование системы здравоохранения предусматривало переход к государственным учреждениям здравоохранения только тех прав и обязанностей, которые непосредственно связаны с медицинской деятельностью учреждения. В случае удовлетворения иска, при определении размера денежной компенсации просил учесть, что в настоящее время ГУЗ "Краснинская районная больница" находится в чрезвычайно тяжелом финансовом положении, имеет большую кредиторскую задолженность и не располагает денежными средствами для выплаты истцам денежной компенсации в указанном ими размере. Кроме того, пояснил, что после трагической гибели членов семьи Кузина А.И. больница и администрация Краснинского муниципального района оказали материальную и моральную поддержку этой семье, в том числе и истцам Папоновым, в размере "данные изъяты" рублей, были полностью организовали похороны.

Представители третьих лиц - администрации Краснинского муниципального района - по доверенности Хорошилова С.А., администрации Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б., Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Мурова Е.С. также полагали иск не обоснованным, и по обстоятельствам дела дали аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском.

Третье лицо Скобельцов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ГУЗ "Краснинская районная больница", 3 лица Управление здравоохранения Липецкой области, администрация Липецкой области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права .

Выслушав представителей ответчика ГУЗ "Краснинская районная больница" по доверенности Бондарева В.В., 3- го лица администрации Липецкой области Маргиева Р.Б., поддержавших апелляционные жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование экспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично) или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи (п.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 14 км автодороги Становое-Лебедянь Липецкой области произошло столкновение принадлежавшего МУЗ "Краснинская центральная районная больница" автомобиля BA 3- "данные изъяты" р/з N N N под управлением Кузина А.И. и принадлежащих Костенникову С.Н. тягача СКАНИЯ р/з N с полуприцепом ШЕРО-С 38 р/з N под управлением Скобельцева A . M . В результате данного происшествия погибли Кузин А.И.,Кузина С.В., Кузина Е.А., Кузин В.А., причинен тяжкий вред здоровью Кузина А.В. Кузина Дмитрия.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года установлена вина Кузина А.И. в совершении преступления, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП МУЗ "Краснинская центральная районная больница" являлась владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена ответственность за вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, независимо от вины.

В момент ДТП автомобилем управлял Кузин А.И., являвшийся главным врачом МУЗ "Краснинская ЦРБ", и в салоне автомобиля находилось пять пассажиров - его родственников. Из объяснений сторон по делу установлено, что указанный автомобиль являлся служебным, находился в пользовании Кузина А.И. как главного врача для выполнения им своих служебных функций. Кузин А.И. имел свободный доступ к автомобилю BA3- "данные изъяты" р/з N и его использованию. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что Кузин А.И. противоправно завладел транспортным средством, вследствие чего именно он является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред. Использование Кузиным А.И. служебного автомобиля для личных нужд, не является обстоятельством, освобождающим учреждение, владеющее источником повышенной опасности, от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника. Учитывая, что МУЗ "Краснинская ЦРБ", было обязано проявлять необходимую осмотрительность и разумность при распоряжении транспортным средством, в ситуации, когда передача транспортного средства водителю никак не оформлялась, право владения документально не передавалось, законным владельцем автомобиля суд правильно признал данное юридическое лицо.

Судом тщательно исследованы доводы ответчиков о том, что ГУЗ "Краснинская районная больница" не является правопреемником МУЗ "Краснинская центральная районная больница" и правомерно признаны не состоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУЗ "Краснинская районная больница" создана путем реорганизации, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ г., изменения в сведения о юридическом лице связаны с внесением изменений в учредительные документы, иные основные данные о юридическом лице (место нахождения, ОГРН, и т.п.) остались неизменны с 27.09.2000 г.

Согласно п.1.1. Устава ГУЗ "Краснинская районная больница", действующая редакции устава является редакцией устава Муниципального учреждения здравоохранения "Краснинская центральная районная больница",зарегистрированного в администрации Краснинского района Липецкой области от 27 сентября 2000 года N 155, и переданного в собственность Липецкой области на основании решения Совета депутатов Краснинского муниципального района от 23 ноября 2011 года N 35/397 "О передаче имущественного комплекса муниципального учреждения здравоохранения Краснинская центральная районная больница в государственную собственность Липецкой области" и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21 декабря 2011 года N 3157 "О приеме в областную собственность муниципального имущества Краснинского муниципального района".

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ст. ст.57-58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о смене собственника имущества и учредителя юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГУЗ "Краснинская районная больница" является правопреемником МУЗ "Краснинская ЦРБ", а значит надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права в приведенной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд правильно установил, что истцам причинены нравственные, а Кузину Д. и физические страдания. Кузин Д. - родной сын погибших Кузина В.А. и Кузиной Е.А., истцы Папоновы -родители Кузиной Е.А., потеря близких людей является для истцов невосполнимой, Кузину Д. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль, находился на длительном лечении, был ограничен в движении .

Удовлетворяя заявленные требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также финансовое положение ответчика. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ж алоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения,

апелляционные жалобы ответчика ГУЗ "Краснинская районная больница", третьих лиц Управления здравоохранения Липецкой области, администрации Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6