Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-379/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Щур О.В. и Сафоновой А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Щур О.В., Сафонову А.А. демонтировать часть забора из профлиста шириной 21 см, расположенного по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером N по ул. "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Щур О.В., Сафонову А.А., Антонову Т.М., Попову Е.А. не чинить препятствий Лизуновой А.Е. в установке забора между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, по кадастровой границе по точкам со следующими координатами: 7 (X "данные изъяты", Y "данные изъяты"), 8 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 9 (X "данные изъяты", Y "данные изъяты") согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Лизуновой А.Е. к Антоновой Т.М., Поповой Е.А. об обязании демонтировать часть забора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щур О.В., Сафоновой А.А. к Лизуновой А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Взыскать со Щур О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафоновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лизунова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к Щур О.В., Сафоновой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес". В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет по материалам межевания. На момент постановки на кадастровый учет данного земельного участка все смежные земельные участки были поставлены на кадастровый учет по материалам межевания, поэтому дополнительного согласования с правообладателями смежных земельных участков не требовалось. В целях сохранения конфиденциальности личной жизни, разграничения своего землепользования от соседей истец намерена установить забор между земельными участками N N и N N, поскольку на протяжении нескольких десятков лет между истцом и ответчиками имел место длительный земельный спор. В настоящее время в проекции земельного участка истца находятся ворота ответчиков и их виноград. Все это чинит препятствия в реализации земельных и жилищных прав истца. На основании изложенного просила обязать ответчиков демонтировать часть забора, расположенную в проекции земельного участка истца; убрать виноград, принадлежащий ответчикам, с территории ее земельного участка; обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора по документальной (кадастровой) границе между земельными участками N N и N N по ул. "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 24 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антонова Т.М., Попова Е.А.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2015 г. принят встречный иск Щур О.В., Сафоновой А.А. к Лизуновой А.Е., ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд.

Встречный иск мотивирован тем, что представленный Лизуновой А.Е. межевой план ее земельного участка является недействительным в силу допущенных нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не может служить доказательством, подтверждающим исковые требования Лизуновой А.Е. Согласно межевому плану Лизуновой А.Е. от 25.12.2014 он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом кадастровым инженером ответчика Кондауровой Ю.В. были проигнорированы сведения государственного кадастра недвижимости о размере земельного участка Лизуновой А.Е. "данные изъяты" кв. м, а была установлена новая площадь земельного участка в размере 924 кв. м в связи с якобы фактическим землепользованием без указания на межевом плане места нахождения фактического пользования земельного участка. Кадастровый инженер делает ссылку на решение суда от 17.02.2003, определение суда от 20.11.2003, которыми не устанавливались местоположения земельных участков, предметом спора было место расположения ограждения. Более того, данными решениями был подтвержден размер земельного участка Лизуновой А.Е. "данные изъяты" кв. м, а не фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты" кв. м. Таким образом, действия ответчика Лизуновой А.Е. по регистрации права собственности на земельный участок с установлением границ с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. нарушают права истцов по встречному иску, поскольку граница земельного участка, установленного в межевом деле ответчика, заходит на их земельный участок.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ельца.

Определением суда от 30.11.2015 принят отказ истца Лизуновой А.Е. от иска к Щур О.В., Сафоновой А.А., Антоновой Т.М., Поповой Е.А. в части требований об обязании убрать виноград, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Сафонова А.А., ответчики Антонова Т.М., Попова Е.А., представители третьих лиц по встречному иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, администрации города Ельца в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчика Попова Е.А., представитель третьего лица по встречному иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Лизунова А.Е. и ее представитель Михайлова Т. Б., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании уточнили свои исковые требования, просили обязать ответчиков демонтировать часть забора - профлист шириной 21 см на всю длину забора, расположенную в проекции земельного участка Лизуновой А.Е., обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора истцом Лизуновой А.Е. по документальной (кадастровой) границе между земельными участками N N и N N по ул. "адрес", а именно по точкам, имеющим следующие координаты согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N от 21.01.2015: 7 (X "данные изъяты", Y "данные изъяты"), 8 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 9 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"). Встречные исковые требования не признали, полагая, что результатами межевания земельного участка Лизуновой А.Е. права ответчиков не нарушены.

Ответчик Щур О.В. и ее представитель Иванников С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Лизуновой А.Е., свои требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" Фролова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Щур О.В. и Сафоновой А.А., указывая, что межевой план был составлен кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, впоследствии этот межевой план прошел проверку органом кадастрового учета и на его основании был проведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка Лизуновой А.Е., просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Щур О.В. и Сафонова А.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы Лизуновой А.Е., настаивая на незаконности включения в состав земельного участка Лизуновой А.Е. земельного участка общего пользования, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выслушав истицу Лизунову А.Е. и ее представителя Михайлову Т.Б., представителя ответчика ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" Фролову М.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не нахоит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Лизуновой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Указанным земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Щур О.В., Сафоновой А.А., Антоновой А.В. и Поповой Поповой Е.А. в равных долях по 1/4 доли каждому.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Из кадастрового дела земельного участка ответчиков следует, что 11.11.2008г. Антонова Т.М. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. К названному заявлению был приложен межевой план, подготовленный ООО "Меридиан".

На основании поступивших документов решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 28.11.2008 был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N N.

Согласно кадастровой выписке об указанном земельном участке от 23.06.2015, разделу "Описание местоположения границ земельного участка" в точках 12, 13, 14 данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N ( "адрес").

При этом указанные точки имеют следующие координаты (система координат МСК-48): 12 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 13 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 14 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты").

Таким образом, в 2008 году ответчики провели межевание своего земельного участка и установили местоположение его границ, в том числе и границы, смежной с земельным участком истца.

Из кадастрового дела земельного участка истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лизунова А.Е. также обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, прилагая межевой план, подготовленный ООО "Меридиан".

Однако решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 15.05.2009г. в осуществлении кадастрового учета было отказано.

16.01.2015 Лизунова А.Е. вновь обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

На основании поданного заявления и приложенных к нему документов был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно кадастровой выписке об указанном земельном участке от 21.01.2015г., разделу "Описание местоположения границ земельного участка" и межевому плану в точках 7, 8, 9, 10 данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N ( "адрес").

При этом указанные точки имеют следующие координаты (система координат МСК-48): 10 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 9 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 8 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты"), 7 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты").

Таким образом, в 2014 году истец провела межевание своего земельного участка и установиламестоположение его границ. При этом на момент проведения этого межевания границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N уже были установлены, о чем в государственном кадастре недвижимости имелись сведения.

Разрешая исковые требования Щур О.В. и Сафоновой А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего истцу Лизуновой А.Е., суд первой инстанции тщательно проверил доводы Щур О.В. и Сафоновой А.А. о наличии земельного участка общего пользования, нарушении порядка согласования местоположения смежной границы земельных участков сторон, а также о самовольном захвате истцом их земельного участка, и пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 казанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закон о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пункта 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка только в том случае, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца местоположение смежной границы с земельным участком ответчиков с ними согласовано не было.

Вместе с тем, коль скоро в результате межевания земельного участка истца местоположение границы, смежной с земельным участком ответчиков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не уточнялось, а напротив, координаты поворотных точек смежной границы по сведениям государственного кадастрового недвижимости идентичны, то согласование с ответчиками в данном случае не требовалось, поскольку их права при этом не затрагивались.

Проверяя доводы каждой из сторон, суд правильно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Щур О.В. и Сафоновой А.А. как землепользователей при межевании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что смежная граница земельных участков сторон (в рамках рассматриваемого спора) проходит, в том числе, по следующим поворотным точкам: 7 для земельного участка с кадастровым номером N (она же 14 для земельного участка с кадастровым номером N), 8 для земельного участка с кадастровым номером N (она же 13 для земельного участка с кадастровым номером N), 9 для земельного участка с кадастровым номером N (она же 12 для земельного участка с кадастровым номером N). При этом координаты указанных точек идентичны.

Согласно сравнительной схеме пользования ООО "Елецгеодезия" от 25.11.2015, выполненной на основании проведения кадастровых работ на земельных участках сторон, часть границы земельного участка с кадастровым номером N, проходящая через точки 7, 8, 9, 10, является смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером N, проходящая через точки 14, 13, 12, 11. Местоположение смежных точек частей границ земельных участков по сведениям ГКН совпадают: точка 7 (ул. "адрес") и точка 14 (ул. "адрес"), точка 8 и точка 13, точка 9 и точка 12, точка 10 и точка 11 соответственно. Нумерация всех точек приведена в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках.

Как правильно указал суд, при межевании земельного участка истца местоположение смежной границы не изменилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчиков результатами данного межевания.

Довод ответчиков о том, что граница земельного участка истца заходит на их земельный участок, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также тем фактом, что на основании представленных истцом документов, в том числе межевого плана, орган кадастрового учета после их проверки принял решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Учитывая, что ответчики в 2008 году сами определили местоположение смежной границы при межевании своего земельного участка по точкам 11, 12, 13, 14 с соответствующими координатами, а при межевании земельного участка истца в 2014 году местоположение смежной границы не изменилось, то довод ответчиков о нарушении их прав увеличением площади земельного участка истца является несостоятельным.

Отклоняя доводы Щур О.В. и Сафоновой А.А. о неправомерном включении в состав земельного участка истицы земельного участка общего пользования, суд учел, что из исследованного в ходе судебного разбирательства инвентаризационного дела жилого дома ответчиков усматривается, что по состоянию на 01.12.1976, 30.11.1977, 24.07.1980 расстояние от угла дома N N до смежной границы с земельным участком N N составляло 2,1 м, а от угла дома N N до смежной границы - 1,5 м. В дальнейшем это расстояние изменилось с 2,1 м до 2,3 м и с 1,5 м до 1,4. На схемах раздела земельного участка и плане (приложение к постановлению главы администрации города Ельца от 08.02.1996 N 74 О землепользовании) расстояние от дома N N до смежной границы указано 2,30. При этом в инвентаризационном деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии земель общего пользования между земельными участками N 5 и N7.

В материалах дела имеются копии акта от 30.05.2002 и схемы восстановления границ домовладений N N, N по ул. "адрес" к данному акту, согласно которым ширина земельного участка N N от угла дома в сторону земельного участка N N составляет 2,30 м, далее указан муниципальный земельный участок шириной 0,5 м и длиной 7 м.

В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости смежная граница земельных участков сторон с ул. "адрес" проходит от точки 7 (14), которая расположена на расстоянии 2,52 от угла дома N 7, а фактически на расстоянии 2,54 м.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расстояние между домами истца и ответчиков не менялось и всегда составляло 3,6 м, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, инвентаризационные дела, суд приходит к выводу, что устанавливая местоположение смежной границы и определяя ее от точки 14 на расстоянии 2,52 м от угла дома N N, ответчики в полной мере реализовали свои права на ранее существовавшие места общего пользования, тем более что, как уже было указано ранее, ответчики первыми установили границы своего земельного участка.

Довод ответчика о том, что смежная граница всегда проходила на расстоянии 2,52 м от угла ее дома, а уже после были места общего пользования, не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако в рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что на спорном земельном участке каких либо объектов общего пользования не имеется, ответчики имеют доступ к своим строениям по территории своего земельного участка.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что земельный участок между домами сторон необходимо оставить в общем пользовании не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также статье 11.9 ЗК РФ и фактически сложившемуся порядку пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет иных границах, а также о том, что ранее состоявшимися судебными решениями и актами органа местного самоуправления подтверждено наличие между земельными участками сторон земель г. "адрес", не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу вышеприведенных доводов, а также с учетом того обстоятельства, что привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица администрация г.Ельца возражений против уточненных границ земельного участка истицы не представила.

Доводы ответчиков о том, что суд оставил без оценки то обстоятельства, что согласно схеме пользования ООО "Елецгеодезия" от 25.11.2015 г. имеется несоответствие смежной фактической границы земельных участков сторон сведениям ГКН в других точках со стороны огорода, не влекут признания выводов суда ошибочными, поскольку требований по приведенным основаниям не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коль скоро не установлено нарушения прав ответчиков при уточнении местоположения границ земельного участка истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования о признании недействительными результатов межевания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования Лизуновой А.Е. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в установке забора по документальной (кадастровой) границе, суд правильно исходил из того, что Лизунова А.Е. как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес", вправе устанавливать забор по границе своего земельного участка, а ответчики в судебном заседании не оспаривали, что они возражают против установки забора, а также того обстоятельства, что они закрепили профлист шириной 21 см на всю длину забора, расположенную в проекции земельного участка Лизуновой А.Е. Исследовав данные обстоятельства, суд установил, что забор ответчиков расположен в границах земельного участка истца на ширину 0,21 м, чем нарушаются права истца как собственника, правомерно возложил обязанность демонтировать часть забора на ответчиков Щур О.В. и Сафонову А.А.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль судом отказано в удовлетворении иска Щур О.В. и Сафоновой А.А. к ООО "Управляющая компания. Варварин, Титов и партнеры", суд обоснованно взыскал Щур О.В. и Сафоновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по "данные изъяты" рублей с каждой. Факт оказания услуг представителем и оплаты услуг ООО "Управляющая компания. Варварин, Титов и партнеры" подтверждены материалами дела.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, сложности и конкретных обстоятельств дела, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных сумму у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу спора не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Щур О.В. и Сафоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9