Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-382/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В.,

Тельных Г.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логвинова А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Логвинову А.В. в иске к Васильеву А.Ю. о взыскании "данные изъяты" рублей отказать ".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Логвинов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Васильеву А.Ю. о взыскании "данные изъяты" рублей. В обоснование требований ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. выдал расписку о получении от Логвинова А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые по неосторожности утратил, с обязательством их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но денег не отдал.

В судебное заседание истец Логвинов А.В. не явился, представитель истца по доверенности Алмиярова Е.Н. поддержала требования, указала, что расписка исполнена ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей, что не оспаривается последним, просила требования удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Савчишкин О.П. возражал против иска, подтвердив, что Васильев действительно написал данную расписку, но денежных средств истец Логвинов А.В. по этой расписке Васильеву А.Ю. не передавал, в присутствии свидетелей денег также не передавалось. В действительности Васильев А.Ю. по поручению Логвинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был отвезти в "адрес" небольшой запечатанный пакет, переданный Логвиновым, сообщившим, что там деньги, но данного факта они не проверяли, Васильеву А.Ю. известно не было, что находилось в пакете, который Логвинов в запечатанном виде положил в багажник его машины. На АЗС " "данные изъяты" по дороге этот пакет был похищен неизвестными лицами с применением физического насилия к Васильеву, который о произошедшем незамедлительно сообщил по телефону в полицию и самому Логвинову А.Ю.,который стал говорить, что в пакете находились различные суммы денег, в тот время как никаких денег истец ответчику в качестве займа не передавал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Логвинов А.В. просил решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь, что между ним и Васильевым состоялся договор займа, что подтверждено распиской и свидетелями. Исследованные в суде документы из уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, противоречащими друг другу, в настоящее время расследование уголовного дела приостановлено, ознакомление с материалами дела невозможно.

Выслушав представителя истца Логвинова А.В.-Алмиярову Е.Н., просивш ую решение суда отменить, представителя ответчика Васильева А.Ю.-адвоката Савчишкина О.П., возражавшего против удовлетвор ения апелляционн ой жалоб ы , обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является правильным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно расписке Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в городе Липецке на "адрес", стоянка ТЦ " "данные изъяты"", получил от Логвинова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые впоследствии утратил по собственной неосторожности и обязался их вернуть Логвинову А.В. или иное имущество, равное по стоимости "данные изъяты" рублей. Обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчик не оспаривал написание им данной расписки, поясняя об иных обстоятельствах её написания и указывая на отсутствие факта получения им денег, указанных в расписке.

Истец обратился в суд в целью получения от ответчика указанных денежных средств, считая действия, указанные в расписке, договором займа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, применив следующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписки не видно, что ответчик получил указанную сумму как заёмную.

По делу не нашёл своего подтверждения факт передачи указанных денежных средств ответчику. Сам истец не указывает подробных обстоятельств передачи именно этой суммы. В то время, как из заявления Логвинова А.В. в ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела N, возбужденного по факту кражи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, совершённых неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля "данные изъяты" N РУС, находящегося на территории АЗС N ООО " "данные изъяты"", расположенной в "адрес" видно, что он просил возбудить уголовное дело по факту хищения у Васильева А.Ю. принадлежащих Логвинову А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов А.В. описывает упаковку денег, их номинал и количество купюр, в сумме составляющих "данные изъяты". В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Логвинов А.В. пояснял, что он от злости сказал Васильеву А.Ю., что тот перевозил "данные изъяты", вместо "данные изъяты". Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях и объяснениях Васильева А.Ю.

Проверив конкретные обстоятельства дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцом ответчику не передавались, иных доказательств в подтверждение доводов истцом предоставлено не было.

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается показаниями свидетелей Т и С, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку свидетель Т при передаче денег не присутствовал, показаниями свидетеля С факт передачи денежных средств также не подтверждается. Содержание их пояснений опровергает доказательственное значение предъявленной истцом расписки в подтверждение своих требований о передаче ответчику в долг "данные изъяты" рублей, в которой указано, что "расписка написана Васильевым А.В. собственноручно без психологического давления, без принуждения, добровольно в присутствии двух свидетелей." В расписке имеются две приписки от имени С от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Т

от ДД.ММ.ГГГГ, но содержание текста расписки не подтверждает факт получения ответчиком в долг указанной суммы.

Доводы представителя истца, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сначала передал ответчику "данные изъяты", которые тот утратил, а затем передал ему ещё "данные изъяты" рублей, которые также тем утрачены и по этому факту возбуждено уголовное дело, по делу ничем не подтверждены.

Ссылка истца и его представителя о том, что материалы уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку уголовное дело приостановлено и приговора по нему не имеется, основаны на ошибочном толковании закона.

Исследование судом материалов уголовного дела, на которые ссылался представитель ответчика, не противоречат требованиям пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменными доказательствами являются письменные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, не имеется оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логвинова Алексея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3