Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Москалевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Москалевой М.Н. к АО "ЖАСО" о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева М.Н. обратилась в суд с иском к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Москалева М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 10 января 2015 года в 23 час. 25 мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Деу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кузнецова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Северная Казна" и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Володина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ЖАСО". Указанный случай является страховым. И стица направила страховщику соответствующее заявление с приложением необходимых документов. В добровольном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" коп.

С учетом независимой оценки ущерба, истица просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание истица Москалева М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Москалевой М.Н. - Шамрина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ЖАСО" Шахназарян Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица обратилась с заявлением 03.07.2015г. после продажи автомобиля. Ими было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. только за те детали, которые ранее не были повреждены в ДТП от 21 ноября 2014 года.

Третье лицо Володин А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамрина А.Н. просит о тменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Шамрину А.Ю., поддержавшую жалобу, представителя АО СК "ЖАСО", возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2015г. в 23час. 25мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Кузнецова А.Е. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Москалевой М.Н., под управлением Володина А.А. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов А.Е.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС N N в ООО "СК "Северная Казна". Гражданская ответственность Володина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС N N в АО "ЖАСО".

Из справки о ДТП от 10.01.2015 г. следует, что в результате происшествия автомашина Рено Дастер получила повреждения двух правых дверей и задней правой арки.

Москалева М.Н. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению N22-06/15 от 19 марта 2015г. ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копейка, при этом независимый оценщик оценил и те повреждения автолмобиля, которые не были отмечены в справке о ДТП.

До обращения Москалевой М.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N продан истицей в ООО Автосалон "Авто-Авангард" по договору комиссии транспортного средства N3095 от 03.04.2015г.

03 июля 2015 г. Москалева М.Н. обратилась в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

03 июля 2015 г. АО "ЖАСО" направлено истице письмо с требованием предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Данное письмо также содержит просьбу предоставить на осмотр автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N

14 июля 2015г. ответчиком повторно направлено истице письмо с требованием предоставить для осмотра автомобиль.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее 21.11.2014 данный автомобиль Рено-Дастер, принадлежащий истице, был поврежден неизвестными лицами и по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2015 г. со страховой компании "ЖАСО", где был застрахован автомобиль по договору "КАСКО", в пользу Москалевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Повреждения автомобиля были аналогичными, как и повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.01.2015 г.

Платежным поручением N1108 от 08.09.2015г. истице перечислена сумма страхового возмещения "данные изъяты".

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия страховой компании согласуются с положениями Правил и требование страховщика о предоставлении поврежденной автомашины Рено Дастер на осмотр нельзя расценивать как нарушение прав страхователя.

Из изложенного следует, что страхователь Москалева М.Н. не выполнила обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер, что предусмотрено Правилами. Указанные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя и расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имуществ потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая те обстоятельства, что Москалева М.Н. не представила страховой компании отремонтированный автомобиль, поврежденный неизвестными лицами 21.11.2014 г., не предоставила страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в ДТП от 10.01.2015 г., а также учитывая характер повреждений транспортного средства в обоих случаях, суд правильно пришел к выводу, что недобросовестное поведение Москалевой М.Н. лишило страховую компанию возможности полностью оценить ущерб, который был возмещен в неоспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что независимый оценщик Уколов В.И. установилперечень повреждений автомобиля Рено Дастер в ДТП от 10.01.2015 г., не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку этот специалист проводил осмотр автомобиля 19.03.2015 г., спустя три месяца после происшествия и без участия заинтересованной стороны - представителя страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом норм материального права, в частности ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признаются необоснованными.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москалевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: