Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гвоздева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Гвоздеву А.В. к Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего о взыскании долга по договору займа от 12.06.2014г. отказать.

Признать недействительным договор займа от 12.06.2014г., заключенный между Юровой О.С. и Гвоздевым А.В .

Взыскать с Гвоздева А.В. в пользу ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздев А.В.обратился в суд с иском кЮровой О.С.в лице конкурсного управляющегоДомикальчиковой Г.Р.о взыскании долга по договору займа, указывая, что 12 июня 2014 года между Гвоздевым А.В. и Юровой О.С.заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме (сумма) руб. под ... % годовых на срок до 18 ноября 2014 года. 07 июля 2014 года Арбитражный суд Липецкой области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Юровой О.С. процедуру банкротства в виде наблюдения, 27 октября 2014 года введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаДомикальчикова Г.Р. 14 апреля 2015 года конкурсное производство продлено до 20 октября 2015 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником и его конкурсным управляющим обязательств по договору займа, истец , уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы Юровой О.С. долг в сумме (сумма) руб., проценты по договору займа за период с 18 июля 2014 года по 13 августа 2015 года в сумме (сумма) руб., пени за просрочку исполнения договора за период с 19 ноября 2014 года по 13 июля 2015 года в сумме (сумма) руб.

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. исковые требования не признала, объяснив, что договор займа между Гвоздевым А.В. и Юровой О.С.12 июня 2014 года не заключался, предъявила встречные исковые требования кГвоздеву А.В.о признании недействительным договора займа от 12 июня 2014 года, указывая, что оспариваемый договор составлен после принятия заявления Юровой О.С. о признании её банкротом в целях преимущественного удовлетворения текущих требованийГвоздева А.В.перед другими кредиторами, нарушает права и законные интересы других кредиторов. Гвоздев А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, бывшим работником Юровой О.С., доказательств наличия у истца денежных средств в сумме (сумма) руб. в период заключения договора займа не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, о чем Гвоздеву А.В. было известно. В представленной истцом квитанции от 18 июля 2014 года не указан номер и дата договора займа, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и кассовых операций.

Представитель истца Гвоздева А.В. адвокат Клычев М.Т. поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Юрова О.С., конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гвоздев А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указывает, что вывод суда о подложности договора от 12 июня 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 726 от 18 июля 2014 года является неправильным, указанные документы выданы взамен утраченных. Ссылался на наличие у него денежных средств в сумме (сумма) руб., переданных в долг Юровой О.С. и внесенных в кассу 18 июля 2014 года.

Выслушав представителя истца Гвоздева А.В. адвоката Клычева М.Т. и ответчицу Юрову О.С., поддержавших жалобу, возражения против жалобы конкурсного управляющего Пивоварова В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Гвоздев А.В. предъявил суду договор целевого займа от 12 июня 2014 года, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Юрова О.С. получила от Гвоздева А.В. в долг денежные средства в сумме (сумма) руб. под ... % годовых. Сумма долга должна быть возвращена Гвоздеву А.В. не позднее 18 ноября 2014 года (л.д. 69-71, том 1).

В подтверждение факта внесения денежных средств по указанному договору Гвоздев А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 726от 18 июля 2014 года (л.д. 68, том 1).

Ответчица Юрова О.С. не отрицала наличия денежных обязательств перед Гвоздевым А.В. по договору от 12 июня 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что индивидуальный предприниматель Юрова О.С. 02 июня 2014 года инициировала процедуру банкротства; задолженность ответчицы на момент предъявления заявления в Арбитражный суд Липецкой области составляла: по налогам - (сумма) руб., перед Фондом социального страхования России - (сумма) руб., перед Пенсионным фондом - (сумма) руб., по оплате труда перед работниками - (сумма) руб. (л.д. 17, том 1), при этом конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., возражая против иска, указывала на недействительность и подложность договора и утверждала, что деньги в долг Юрова О.С. от Гвоздева А.В. не получала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 июня 2014 года принято заявление должника - индивидуального предпринимателяЮровой О.С.о признании ее банкротом (л.д. 14-15, том 1).

Определением Арбитражного судаЛипецкой областиот 07 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Юровой О.С.введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержденП. (л.д. 16-21, том 1).

Решением Арбитражного судаЛипецкой областиот 27 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Юрова О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство (л.д. 22-30, том 1), которое продлено до 20 октября 2015 года (л.д. 35-38, том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юровой О.С. утвержденаДомикальчикова Г.Р., Юровой О.С. предписано в течение трех дней обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 31-34, том 1).

Согласно акту приема-передачиN 2от 19 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Юрова О.С. передалаконкурсному управляющему папку N 15"Кассовая книга за 2014 год" (л.д. 128, том 1).

В этот же день по акту N 6 Юрова О.С. передалаконкурсному управляющему личные карточки Т-2 работников индивидуального предпринимателя Юровой О.С., уволенных в 2014 году, в количестве 164 штук, среди которых имеется личная карточка Гвоздева А.В. (л.д. 89-92, том 1).

Разрешая спор о недействительности договора займа от 12 июня 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленный истцом договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2014 года не являются доказательствами заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме (сумма) руб.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ни временному управляющемуП., ни конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. договор займа от 18 июля 2014 года не передавался (л.д. 1-4, 22, том 2).

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы N ... от 20 октября 2015 года, давность изготовления договора займа от 12 июня 2014 года и квитанции от 18 июля 2014 года, датам, указанным в этих документах, не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имениГвоздева А.В.на Договоре - с 24 февраля 2015 года по 26 апреля 2015 года;

- исследуемая подпись от имениЮровой О.С.на Договоре - с 23 февраля 2015 года по 04 мая 2015 года;

- исследуемая рукописная расшифровка подписи от имениЧ.на квитанции - с 30 января 2015 года по 29 апреля 2015 года (л.д. 45-84, том 2).

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей - главного бухгалтера П. и кассира Ч., подписавших квитанцию от 18 июля 2014 года о приеме от Гвоздева А.В. (сумма) руб., которые подтвердили факт принятия от истца указанной суммы и внесения ее в тот же день в ПБ (л.д. 21- 24, том 2).Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что она в 2015 году переписала договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру, эти документы были подписаны указанными в них лицами значительно позднее проставленных на документах дат (л.д. 126-127, том 2).

Кроме того, суд правильно учел, что Гвоздев А.В. являлся работником Юровой О.С. до 2014 года, на момент заключения договора займа не мог не знать о неплатежеспособности ответчицы, его должностной оклад составлял (сумма) руб., доказательств наличия денежных средств в сумме (сумма) руб. не представил.

При этом суд обоснованно отверг представленный 30 октября 2015 года представителем истца адвокатом Клычевым М.Т. договор займа, заключенный междуГвоздевым А.В.иЗ. 10 июня 2014 года, и расписку о передаче 18 июля 2014 года денежных средств в указанной сумме, поскольку до проведения по делу судебной экспертизы на данные обстоятельства истец не ссылался, указанные документы суду не представлял.

Также суд правильно не принял во внимание протокол опросаП. об изготовлении нового договора займа в 2015 году в связи с утратой конкурсным управляющимДомикальчиковой Г.Р.прежнего договора займа, а также скриншот и диск с якобы переданной 29 декабря 2014 года информацией по электронной почте конкурсному управляющемуДомикальчиковой Г.Р., поскольку из пояснений специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поЛипецкой областиБ.следует, что представленныеП.доказательства об отправлении ею со своего компьютера сканкопии договора займа и квитанции 29 декабря 2014 года на компьютерДомикальчиковой Г.Р., можно изготовить в любое время и в любой редакции (л.д. 160-оборот, том 2).

Кроме того, судом исследованы доводы Гвоздева А.В. и Юровой О.С. о поступлении от истца на счет ответчицы денежных средств в сумме (сумма) руб., обусловленных договором займа.

Так, из справки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Юровой О.С. в Ярославском филиале ОАО "2" следует, что 18 июля 2014 года на счетЮровой О.С.поступили денежные средства в сумме (сумма) руб., в качестве основания указано "средства ИП" (л.д. 112-116, том 1), что не подтверждает факт внесения этих средств Гвоздевым А.В.

Согласно выписке из кассовой книги, представленной представителем истца 22 июля 2015 года, на листе 119 имеются сведения о том, что 18 июля 2014 года принято от Гвоздева А.В. (сумма) руб., сдано в ПБ (сумма) руб. (л.д. 109-111, 119, 123).

Между тем, из представленной суду конкурсным управляющимДомикальчиковой Г.Р. кассовой книги, переданной Юровой О.С. по акту от 19 декабря 2014 года, следует, что на листе 118 имеются сведения о принятии 18 июля 2014 года от Гвоздева А.В.денежных средств в сумме (сумма) руб., деньги сданы в СБ (л.д. 128, 163-165, том 1).

Как указано в справке конкурсного управляющегоДомикальчиковой Г.Р., в период заключения оспариваемого договора займа у индивидуального предпринимателя Юровой О.С.имелось 4 расчетных счета: 3 в ОАО "1" и один - в Ярославском филиале ОАО "2". Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям, ни на один из расчетных счетов денежные средства как целевой займ отГвоздева А.В.не поступали (л.д. 141-147, том 1).

Учитывая, что в исследованных судом документах источник, основание принятия денежных средств, банк, в который поступили денежные средства, не совпадают, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор займа, квитанция о приеме от Гвоздева А.В. денежных средств, кассовая книга были переписаны в период конкурсного производства, вывод суда о недоказанности факта поступления 18 июля 2014 года денежных средств на расчетный счет Юровой О.С. в сумме (сумма) от Гвоздева А.В. на основании договора займа от 12 июня 2014 года судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворения исковых требований и удовлетворил встречные требования о признании недействительным договора займа.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь