Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буркова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Баранова А.М. с Буркова А.А. сумму задатка в размере (сумма) руб., расходы по госпошлине в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к Буркову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 08 мая 2015 года между ним и Бурковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ... общей площадью ... кв. м, расположенного на первом этаже здания (лит. А, а, al , а2) по адресу: (адрес), и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся в категории земель населенных пунктов - для административного здания, площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу. В качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение исполнения договора истец передал ответчику (сумма) руб. Бурков А.А. обязался до 25 мая 2015 года снять существующее обременение с объектов недвижимости и не позднее 30 мая 2015 года заключить основной договор. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик не выполнил обязательства по снятию обременений с объекта недвижимости. Требование о возвращении задатка, направленное Буркову А.А. 07 августа 2015 года, ответчик не выполнил. Баранов А.М. просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме (сумма) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бурков А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Бурков А.А. подал на заочное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы, полагая правильным взыскать сумму задатка - (сумма) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме (сумма) руб.

Дело с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буркова А.А. по доверенности Карасиков С.А. заявил об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому Бурков А.А. выплачивает Баранову А.М. однократную сумму задатка - (сумма) руб., а также неустойку и судебные расходы в сумме (сумма) руб. Указанные суммы Бурков А.А. выплатил Баранову А.М. до подписания мирового соглашения. Просил производство по делу прекратить.

Подписанное Барановым А.М. и Бурковым А.А. мировое соглашение представлено в письменном виде суду апелляционной инстанции.

Выслушав истца Баранова А.М., подержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения и подтвердившего, что указанная в мировом соглашении сумма ему выплачена, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.

Как усматривается из статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа истца от иска, признания иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между Барановым А.М. и Бурковым А.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено по обоюдному согласию сторон на разрешение возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, то имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Барановым А.М. и Бурковым А.А., по которому Бурков А.А. выплачивает Баранову А.М. однократную сумму задатка, предусмотренную предварительным договором купли-продажи от 8 мая 2015 г. и соглашением о задатке от 8 мая 2015 г., в сумме (сумма) руб., неустойку и судебные расходы в общей сумме (сумма) руб.; указанные суммы Бурков А.А. выплатил Баранову А.М. до подписания мирового соглашения.

Производство по делу по иску Баранова А.М. к Буркову А.А. о взыскании двойной суммы задатка прекратить.

Председательствующий

Судьи: