Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Брик Г.С.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

" Считать расторгнутым договор N27 от 11.09.2006 года в редакции дополнительного соглашения N2 от 30.03.2010 года, заключенный между ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" и Кречетовым И.А..

Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в пользу Кречетовым И.А. денежные средства, уплаченные по договору N27 от 11.09.2006 года, в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетов И.А. обратился с иском к ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора от 11.09.2006 года является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком является ответчик. Дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 1 полугодии 2008 года, по дополнительному соглашению N2 от 30.03.2010 г. срок был изменен на второе полугодие 2011 года, однако строительство дома до настоящего времени не закончено. В связи с чем просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N27 от 11.09.2006г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Кречетов И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" по доверенности Рощупкина У.А. иск не признала, указывая, что от своих обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства ответчик не отказывается. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик продолжает строить жилой дом, также указал, что суд должен был учитывать нормы ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки и штрафа.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 г. между Кречетовым И.А. (дольщик) и ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта "адрес" и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику 3-х комнатную квартиру N общей площадью 103,5 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного дома.

Общий размер долевого взноса в сумме "данные изъяты" был перечислен истцом на расчётный счёт застройщика в полном объеме.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был указан ориентировочно как 1 полугодие 2008 года (п.4.3. договора).

27.08.2008г. между Кречетовым И.А. и ООО "Строительная компания "Граунд" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на 1 полугодие 2009 г.

26.11.2009г. застройщик ООО "Строительная компания "Граунд" прекратило свою деятельность путем реорганизации, правопреемником его обязательств застройщика по передаче квартир в жилом доме по "адрес" стало ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой",

30.03.2010 г. между Кречетовым И.А. и ООО СУ-10 "Липецкстрой" было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на второе полугодие 2011 г.

17.05.2010г. ООО СУ-10 "Липецкстрой" прекратило свою деятельность путем разделения, обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве были переданы ответчику ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по "адрес" не завершено, квартира по договору участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то есть обязательства по Договору ответчиком перед истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора участия в долевом строительстве дома и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты"., а также неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до "данные изъяты", в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что судом не были учтены требования ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факта неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в течение значительного периода времени, невозможности им до настоящего времени получить квартиру и пользоваться ею, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" обоснован, соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соответствует понятию разумности и в полной мере обеспечивает баланс прав обеих сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"., снизив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь